Лента новостей Рабкор.ру | Борис Кагарлицкий
27.05.2018
Добавить в избранное Лента новостей Напишите нам

Лента новостей Рабкор.ру

RSS-материал
Адрес: http://rabkor.ru
Обновлено: 29 мин. 39 сек. назад

Пенсия или смерть?

26/05/2018

Владимир Путин в майском указе 2018 года заявил о необходимости снижения бедности в стране к 2024 году вдвое.

Но что мы на деле видим от правительства? Прямо как на плакате: “сбылись надежды Кудрина”. Алексей Леонидович предлагал поднять пенсионный возраст для женщин до 63 лет, для мужчин до 65 лет.

И вот теперь председатель правительства Дмитрий Медведев озвучил эту инициативу уже не как дискуссию, а как данность. Очевидно, что законопроект о повышении пенсионного возраста для работников России в правительстве уже подготовлен и будет внесен в парламент до конца мая.

А иначе с чего такая ситуация? С чего заявлять о повышении пенсионного возраста еще до голосования по кандидатуре главы кабинета?

И мы уже понимаем, как будет выглядеть этот законопроект: по солдату Швейку, который советовал купировать хвост собаке не сразу, а по частям, чтобы она привыкла и ей не было так больно. То есть каждые шесть месяцев пенсионный возраст будут повышать на полгода, начиная с января 2019-го.

Это означает, что мужчины, родившиеся в 1963 году, женщины, родившиеся в 1968 году,  уже будут выходить на пенсию на пять лет позже.

А многие и на десять, поскольку в стране решением партии и правительства введена балльная система пенсий. В текущем году для выхода на пенсию требуется уже 13,8 балла, в 2019 году – 16.2, а в 2023 году – почти 26. Работа при минимальной зарплате дает чуть больше одного балла, то есть человеку, получающему МРОТ, потребуется примерно 20 лет официального стажа.

При этом начальник департамента актуарных расчетов Пенсионного фонда Аркадий Соловьев сказал, что среднесписочная численность наемных работников в стране – 43,5 млн. чел.[1] Что значит среднесписочная численность? – это те, кто осуществляет отчисления пенсионных взносов. А общее число лиц работоспособного возраста в России, как известно,  77 млн. чел.

Разрыв более чем в 30 млн.! Эти люди в массе своей не безработные и не т.н. самозанятые. Это наемные работники, но работающие неофициально.

Таким образом, в 2017 году только три работника из пяти имели какой бы то ни было официальный заработок. Остальные двое – а это 40% рабочей силы страны или 30 миллионов человек – работали без официального оформления и без отчислений в Пенсионный фонд.

В неофициальной занятости нет радости, так как экономит предприниматель, а человек рискует в любой момент остаться за порогом предприятия, и никак не докажет, что он там вообще трудился.

В условиях произвола работодателей и отсутствия прав для профсоюзной борьбы доля неофициальной занятости неуклонно растет. По оценкам бывшего замминистра труда Александра Сафонова она ниже, чем мы оцениваем, но выросла после принятия в 2000 году нового Трудового Кодекса почти вдвое:[2]

 

Неофициальная занятость вовсе не связана с «высокими страховыми взносами». Наоборот, снижение размера страховых взносов в России в 2011 году на 5 пунктов сопровождалось не легализацией занятости, а, наоборот, переводом 400 тысяч рабочих мест в «тень».

И эти люди будут выходить на пенсию не в 65. Если человек не покажет государству, которое лишило его права на профсоюз, на забастовку, на самозащиту, если человек не покажет государству некое число баллов, то его пенсионный возраст по нынешнему законодательству увеличивается еще на пять лет, то есть составит 68 лет для женщин и 70 для мужчин.

Уже весной 2018 года в подобной ситуации оказались 20.000 человек, родившихся в 1958-1963 годах. Им отказали в выходе на пенсию. Они застали Советский Союз и даже имели в 80-е годы трудовые книжки. Но их заводы встали, их колхозы рассыпались, и того, советского трудового стажа им не хватило. А в новой России они были вынуждены трудиться реализаторами на рынках, шоферами на личных машинах, батраками на фермах.

Очевидно, что с каждым годом число людей, которые столкнутся с подобным вызовом, будет возрастать и на определенном этапе почти половина российских работников окажется без пенсии в условиях, когда на работу их брать уже не будут по описанным выше причинам.

Но возникает еще один вопрос: кому нужен работник в возрасте за 60? Где этот человек найдет занятость?

В этом смысле интересно рассмотреть положение дел с заработной платой в зависимости от возраста человека. Есть мнение, что с возрастом человек нарабатывает большой опыт, и за счет его применения может быть востребован на рынке в не меньшей степени, чем молодой сотрудник.

Такая точка зрения, однако, ошибочна. Она была относительно верна 10-15 лет назад, но она не соответствует сегодняшнему дню. Как мы можем наблюдать из графика, пик доходов приходится на возраст 30-40 лет, после чего зарплата начинает неуклонно снижаться и сокращается к пенсионному возрасту на 20%:[3]

 

Технологии развиваются весьма динамично. Прежний опыт уже не соответствует требованиям современности. С возрастом догонять этот разрыв становится все сложнее, и работодателям, очевидно, удобнее пригласить на работу более молодого сотрудника. Его переобучение достигается проще, а, кроме того, предполагает более длительный срок эксплуатации такого специалиста, и, соответственно, уменьшает финансовые издержки на переобучение.

Сказанное подтверждается данными Росстата. Если в обрабатывающем производстве в возрасте 25-30 лет переподготовку проходит каждый четвертый сотрудник, то среди 50-летних эта доля сокращается до 1/10, а после достижения пенсионного возраста переобучение проходит только один человек из двадцати:[4]

Но сказанное свидетельствует, помимо прочего, о бессмысленности повышения пенсионного возраста. В условиях отсутствия финансируемых государством программ получения дополнительного образования такое повышение просто повлечет за собой рост безработицы, практически никак не отразившись на занятости.

Сказанное признается и правительственными экспертами. В июне 2017 года в распоряжении газеты «Ведомости» оказался правительственный документ под названием «Целевые показатели 2035 года». Среди рекомендуемых мер ведомство назвало повышение пенсионного возраста для мужчин на 5 лет и для женщин на 8 лет. При этом авторы указали, что таким образом получится отказаться от выплаты пенсий для 12,4 млн. человек, а за счет высвобожденных финансовых ресурсов создать дополнительно 1 млн. рабочих мест. Разница в 11,4 млн. человек придется на людей, которые останутся без пенсии, но при этом не смогут и найти работу.

В России, в отличие от стран ОЭСР, нет системы переподготовки кадров. После 40 лет зарплата людей, несмотря на опыт, начинает неуклонно снижаться, и к 60 годам в среднем падает на 20%. Низкоквалифицированные рабочие места охранников, продавцов, водителей по мере автоматизации уйдут туда же, куда ушли профессии печников, фасовщиков и секретарей-машинисток.

Повышение пенсионного возраста означает, что в стране будут миллионы безработных стариков, не получающих ничего – ни зарплаты, ни пенсии.

Вот о чем ваш закон.

Есть ли демографические предпосылки, оправдывающие такую инициативу?

Нам говорят, что слишком много пенсионеров приходится на работников.

Но кто так считает демографическую нагрузку? Демографическая нагрузка испокон веков считалась как соотношение между работающими и неработающими людьми. Неработающие люди – это не только пенсионеры, но и дети, подростки, инвалиды. Соответственно, если рождаемость падает, число детей меньше, то и коэффициент демографической нагрузки ниже. Число лиц, ежегодно признаваемых инвалидами, благодаря новым методикам Минтруда сократилось на треть: с миллиона в 2010 году до 700 тысяч в 2016-м.

Поэтому, в действительности надо смотреть не долю пенсионеров, а долю трудоспособных людей, то есть тех, кто старше 15 лет и не достиг 60-ти. Они кормят детей и подростков, и содержат стариков. Так вот, в среднем на планете доля этих людей 45%. В России – 65%. Это связано с низкой рождаемостью. Но это же означает, что нагрузка на одного работника достаточно низка в сравнении с тем, как это выглядит за рубежом. Конечно, это предполагает неизбежное старение населения, но на данном этапе причин для паники нет.

И, хотя число пенсионеров возрастает, коэффициент демографической нагрузки сегодня ниже, чем в СССР. Если в 1970 году на 1000 работников приходилось 780 несовершеннолетних и пенсионеров, а в 1989 году – 750, то в 2015 году – 713.[5] То есть, в действительности нет никакого дефицита работников. Ситуация даже лучше, чем была в период позднего СССР.

Она, понятно, ухудшается. Но ни о какой катастрофе нет и речи. И нечего суетиться, устраивая рукотворную социальную катастрофу.

Может быть, налицо бюджетный кризис?

Если бы федеральное правительство и парламентское большинство не раздавали пачками льготы корпорациям, то доходы федерального бюджета были бы 25 трлн. руб. А они – 15, потому что 10 трлн. роздано в качестве льгот бизнесу. Тому самому бизнесу, что держит десятки миллионов российских работников в поле нелегальной занятости.

Теневой фонд оплаты труда Росстат оценивает более чем в 10 трлн. руб.[6] Легко посчитать, что выпадающие доходы только ПФР составляют по этой причине 2,5 трлн. руб. Легализовать труд, помочь работникам обрести хотя бы право на контракт – вот она и альтернатива повышению пенсионного возраста.

СР внесла законопроект очень простого и ясного характера: отсечь от налоговых льгот, от государственных заказов и подрядов компании, использующие неофициальный труд. И мы настаиваем на том, чтобы этот законопроект рассматривался в тот же день, как и проект о повышении пенсионного возраста. Это не разные темы, как сказал Дмитрий Медведев. Это разные способы решения одного и того же вопроса.

Далее. Правительство обеспокоено, что в стране слишком мало работников? Так не надо экономить на медицине и здравоохранении. По доле расходов на медицину к ВВП страна занимает 91-е место в мире, по доле расходов на образование – 98-е.

Есть замечательный ученый, Борис Коробицын. Он и его коллеги, используя метод математического анализа, показали, что российские работники только из-за сердечно сосудистых заболеваний умирают на восемь лет раньше. В 62-х регионах России мужчины не доживают до 65 лет, а в трех – даже до 60-ти.[7] Причина – экономия на медицине. Ежегодные потери национальной экономики составляют 15 трлн. рублей.[8]

Вложиться в медицину –  и люди не будут преждевременно умирать, и уменьшится демографическая нагрузка.

Вложиться в образование – и эффект будет тот же самый. Последние исследования ВШЭ показали: люди, имеющие высшее образование, не только зарабатывают на 70% больше остальных, но и живут на 13 лет дольше.[9]

Ссылка на то, что продолжительность жизни работников выросла по сравнению с прошлым веком, несостоятельна поскольку:

– ожидаемая продолжительность жизни выросла по сравнению с 1990 годом лишь на три года, и странно по этой причине увеличивать пенсионный возраст на пять лет;

– сама ожидаемая продолжительность жизни предполагает прогноз продолжительность жизни тех, кто родился в соответствующем году (то есть, если человек родился в 2019 году, то в среднем он проживет 77 лет) – реальный средний возраст смертности отличается от этого показателя на 5 лет.

Наконец, производительность труда не стоит на месте. Сто лет назад доля сельхозработников в России составляла 75%. Сегодня она составляет менее 3%. Сказанное касается и человечества в целом. Тем не менее, голод как явление исчез, если речь не идет о хроническом недоедании бедных и отдельных кризисах в Африке. Просто рост производительности труда позволил человечеству уменьшить долю работников, занятых сельхозтрудом. Почему же это не касается возможности обеспечить нормальную жизнь пенсионерам?

Не существует никаких экономических, демографических и социальных причин, оправдывающих повышение пенсионного возраста.

Оно обернется исключительно формированием многомиллионного социального слоя пожилых людей, не имеющих ни пенсии, ни работы.

В действительности, главная проблема Пенсионного фонда – это бесправие российских работников. Фонд оплаты труда в России – 20 трлн. руб., Внутренний валовой продукт – 80 трлн. руб. (2015 год). То есть, доля зарплаты к ВВП – всего 25%. Между тем, в развитых странах доля зарплаты к ВВП – 50%. Это относительные параметры, не зависящие от производительности труда. Проще говоря, на единицу произведенной продукции наш работник получает вдвое меньше денег, чем его западный коллега.

В результате 70% российских работников имеют зарплату, не позволяющую без госдотаций рассчитывать даже на минимальную пенсию. Это главная причина нищеты Пенсионного фонда, представляющего собой налог на зарплату.

Какие же меры необходимо предпринять для стабилизации Пенсионного фонда и смягчения демографической нагрузки? –

  • Принятие комплекса мер по легализации труда, а именно:

– отмена налоговых льгот в отношении компаний, использующих неофициальный труд (общая сумма налоговых льгот в России составляет 10 трлн. руб. или 40% от всей доходной части федерального бюджета);

– отсечение компаний, использующих неофициальный труд, от участия в государственных и муниципальных подрядах и заказах;

– расширение прав профессиональных союзов, включая отдельные гарантии от увольнений и преследований для профсоюзных активистов в виде отлагательного вето (то есть, увольнение только в случае, когда работодатель доказал вину работника в суде), расширение права на коллективные переговоры и права на забастовку;

  • Переход на плоскую шкалу страховых взносов (сегодня она регрессивная и с зарплаты более 80 тыс. руб. в месяц размер взноса составляет 10%, а не 22%), что увеличит ежегодные доходы пенсионного фонда на 600 млрд. руб.;
  • Официальный отказ от фактически уже ликвидированной обязательной накопительной системы с поощрением добровольных пенсионных накоплений;
  • Качественное увеличение затрат на образование (особенно переподготовку работников на протяжении всего периода трудовой деятельности);
  • Качественное увеличение затрат на здравоохранение.

 

[1]
[1] См. http://fom.ru/starost/presentation/Soloviov.pdf.

[2]
[2] Сафонов А.Л. Влияние рынка труда на систему социального обеспечения. Доклад на Российско-Германском социальном форуме, 2017.

[3]
[3]Гимпельсон В., Зудина А., «Демографические проблемы рынка труда», http://demoscope.ru/weekly/2017/0729/tema03.php.

[4]
[4] Там же.

[5]
[5] Социальное положение и уровень жизни населения России, М., 2016, с. 47.

[6]
[6] См. https://www.rbc.ru/economics/15/08/2017/5991d14e9a7947da3c59f2dd.

[7]
[7] См. https://astv.ru/news/society/2017-08-28-sostavlen-rejting-regionov-rossii-po-prodolzhitel-nosti-zhizni.

[8]
[8] Коробицын Б.А., Никулина Н.Л., Куклин А.А., Народонаселение, № 3 – 2014// Ущерб от основных причин смертности для субъектов Российской Федерации и оценка приоритетов по увеличению продолжительности жизни.

[9]
[9] См. https://www.kommersant.ru/doc/3480545?from=four_economic.

Запись Пенсия или смерть? впервые появилась Рабкор.ру.

Размышления о труде и «будущем без труда», навеянные статьёй Мартина Апчерча

25/05/2018

Статья Мартина Апчерча «В цифровую пустоту», опубликованная в журнале социальной критики Commons в переводе Дмитрия Райдера, обращает на себя внимание, прежде всего, потому что это редкая попытка не только проанализировать т.н. «цифровую экономику» с марксистских позиций, но и систематизировать идущие в левой среде дискуссии на эту тему.
М. Апчерч исследует влияние цифровизации на труд, капитал и отношения между рабочими и капиталистами. В статье рассматриваются различные точки зрения на изменения общественных отношений, а также проверяется гипотеза сингулярности – действительно ли машины превзойдут людей и приведут к концу работы как таковой? Автор отмечает следующие явления:
1) По мере роста доли машин в производстве, возрастает доля постоянного капитала по отношению к переменному. Соответственно, снижается норма прибыли, что ведет к сокращению количества рабочих мест и сопротивлению рабочих.
2) Технологии используются капиталистами для измерения, записи и контроля – иными словами, увеличивает угнетение рабочих.
3) Благодаря развитию технологий произошел переход от «материального» к «нематериальному труду».
4) Тезис «конца работы» не подтверждается. Вместо этого происходит рутинизация работы, подпитываемая компьютеризацией. Также работа стала более интенсивной, а среднее рабочее время увеличилось.
5) IT-революция меньше повлияла на производительность, чем более ранние изобретения.
6) Вопрос о достижении искусственным разумом уровня человеческого – спорный. У робота нет достаточных воображения, эмоций и гибкости, необходимых для решения сложных задач. Перспективы достижения сингулярности далеки.
7) Технология, использующаеся для контроля, увеличивает отчуждение рабочих и ведет к борьбе между капиталистом и рабочим за контроль. «Технология всегда будет использоваться капиталом для усиления своего господства, но в равной мере может использоваться рабочими для создания общества, основанного не на прибыли, а на потребностях и нуждах общества».
По нашему мнению, статья Мартина Апчерча – это адекватная качественная оценка изменений, происходящих в обществе благодаря изменению господствующего типа труда. Автор анализирует новые технологические изобретения на высоком теоретическом уровне. Широкий кругозор и эрудиция автора, анализ современных научных течений позволяют достаточно полно охватить действительность, с разных сторон посмотреть на рассматриваемые явления. Автор демонстрирует знакомство с большим кругом научных работ, посвященных влиянию ИКТ на труд и общество, а также показывает, что марксистское видение общества вовсе не устарело в рамках фундаментальных изменений. Наоборот, оно обладает эвристической ценностью, поскольку указанные изменения углубляют противоречия в общественных отношениях.
При этом, нельзя не отметить некоторые спорные моменты как в теоретических положениях, так и в выводах.
Во-первых, автор не уделяет должного внимания новому типу труда – всеобщему труду (высоко насыщенному наукой, автоматизированному). После прочтения статьи создается впечатление, что влияние цифровизации на труд в первую очередь негативное, труд упрощается и ещё больше отчуждается, роль человека сводится к придатку машины, а потом человек и вовсе пропадает с картины. На наш взгляд, напротив, новый тип труда более сложен, чем предшествующие. Он выступает проявлением всеобщих творческих сущностных сил человека. Человек занимает не подчиненное положение, а положение «контролера и регулировщика» производственного процесса: на данный момент, пока мы не достигли сингулярности, для правильного взаимодействия с машинами, как минимум, нужно знать, как они работают. Современные программы, созданные для облегчения работы, требуют обучения операторов, и сами по себе становятся все более сложными. Соответственно, чтобы управлять машинами, человек должен обладать все большей квалификацией. Это совсем не вяжется с видимым упрощением труда. Например, в Китае на автоматизированных фабриках производят мобильные телефоны и 3D-принтеры, и для контроля такой работы нужен серьезный профессиональный уровень.
Более того, автор придерживается популярной концепции о «нематериальности» нового типа труда. Сторонники этой теории считают, что, поскольку продуктом нового типа труда является информация, то сегодня на первый план выходит интеллектуальный труд и материальным его назвать никак нельзя. На самом деле, в таком понимании есть ряд противоречий. Во-первых, противопоставление материального – интеллектуального по этой логике строится на неявном отождествлении понятий материального и физического труда. В марксистской традиции понятие материального не тождественно понятию физического, но включает последнее в качестве одной из форм. Доля физического труда действительно уменьшается, а вот что касается материального – не все так просто. Всеобщий труд зиждется на применении науки в производстве. Иначе говоря, он в большей степени опосредован интеллектуальным трудом, но сам таковым не является.
Более того, материальны и ресурс, и продукт такого труда. Продуктом всеобщего труда действительно является информация. Но отцами кибернетики информация никогда не отождествлялась со знанием – явлением интеллектуального мира. Согласно Н. Винеру, информация есть мера организации1. По У. Эшби, информация – мера упорядоченности или организации, мера разнообразия2. К. Шеннон определяет информацию как коммуникацию и связь, в процессе которой устраняется неопределенность; А. Моль – как меру сложности структур; А.М. Яглом и И.М. Яглом – как вероятность выбора3. Действительно, необходимость ввести в научный оборот новый термин в данном случае появилась вместе с новым социальным феноменом (компьютером) и материальными (электромагнитными) процессами, обеспечивающими его функционирование.
Разумеется, информация, как любой материальный предмет или процесс, может быть человеком осознана и интерпретирована. Но проистекающая отсюда путаница – не более, чем результат изменения значения научного термина в обыденном общении.
Что касается сингулярности, автор делает в целом верный вывод, но основывает его не на научной концепции сущности человеческого и искусственного интеллекта, а на постоянно изменяющихся неполных данных о последнем. С позиций научного материализма, концепции единого закономерного мирового процесса4, человек аккумулирует в себе все существующие формы материи – физическую, химическую, биологическую и социальную. Человек интегрирует их в себе, однако другие уровни подчинены социальному. Вопреки частому заблуждению, человек не животное, не только и исключительно биологический организм (пусть и обладающий какой-то уникальной особенностью – способностью к труду, интеллектом, юмором, волей, чувством прекрасного…) Это интегрально-социальное существо, «концентрированная и персонифицированная сущность мира»5. Мы можем наблюдать, как социальная форма подчиняет себе биологическую, когда вопреки желанию поспать остаемся работать или жертвуем собой ради общего дела. Разум человека имеет биологический базис, мозг, однако не сводится к нему. Разум человека – это опыт, воспоминания, знания, накопленные в процессе социальной деятельности и благодаря ей.
А вот машина просто не имеет такой социальной деятельности и не может иметь, потому что представляет собой более простой уровень развития материи. На базе физической формы материи социальные проявления, социальные действия, настоящее сознание попросту невозможны. Машина – и даже нейросеть – не может отражать окружающую реальность, она может только комбинировать элементы информации, найденные или заложенные создателем. Машина не может и никогда не сможет по-настоящему осознавать, по-настоящему производить, заниматься по-настоящему творческим трудом. Доступный максимум – это относительно осмысленное комбинирование и преобразование уже существующего. Машина не может производить действительно новое и никогда по-настоящему не превзойдет человека в труде и творчестве.
Кроме отмеченных теоретических разночтений мы находим не вполне обоснованными и выводы автора. М. Апчерч рисует довольно пессимистичную картину общества, где труд примитивен и постепенно переходит к машинам, информатизация увеличивает эксплуатацию и отчуждение, а рабочие почти бессильны перед всеконтролирующим капиталистом. Нам такой подход видится не вполне диалектичным. Всю историю капитализма технологический прогресс сопровождался массовыми увольнениями, периодами крайнего ухудшения положения рабочих и экономическими кризисами. Значит ли это, что мы должны отрицать его достижения? Да, изначально конвейерная система Форда и т.н. рациональная организация труда Тейлора стали настоящим социальным бедствием. Но впоследствии они сыграли не последнюю роль в становлении государства всеобщего благоденствия в Европе и США. Очевидно, что, кроме негативных последствий, высокие технологии приведут и к существенным позитивным сдвигам в развитии общества. Вопрос лишь в том, какой интенсивности и продолжительности борьба для этого потребуется.
Если говорить о новом типе труда, то, как сказано ранее, он усложняется. В сравнении с предшествующим (машинным) типом, растёт творческая составляющая труда и уменьшается рутинная, труд индивидуализируется (как мы видим на примере фриланса) и, вместе с тем, обретает новые формы социализации, становится непосредственно общественным, потому что его база – информация и интернет – по своей природе общественны. Появляется независимое, свободное программное обеспечение, создаваемое коллективно, а также другие коллективные проекты. Хорошим примером может послужить свободная энциклопедия Википедия, которая пополняется пользователями на добровольных началах. Благодаря интернету появляются новые формы общения и взаимодействия, которые вовлекают в процесс огромные массы людей одновременно, что ранее было просто немыслимо. Люди солидаризируются для разных проектов: тут стоит вспомнить и онлайн-петиции, и коллективную помощь попавшим в беду, и вполне будничные вещи – например, поиски работы с помощью социальных сетей.
Новые технологии дают новые возможности для коллективного действия и классовой борьбы. Можно привести примеры, когда совместные действия людей из разных уголков страны и мира приводили к разрешению конфликта. Например, социальные сети стали одним из самых значимых механизмов организации «арабской весны» (как бы мы к ней ни относились). Регулярно мы видим, как информационная поддержка, банальный «шум» по поводу несправедливости, настолько пугает капиталистов, что они предпочитают выполнить требования рабочих. Есть пример успешной борьбы прекарных рабочих курьеров-велосипедистов профсоюза IWGB, по определению организующихся с помощью информационных технологий, которые добились в среднем повышения оплаты на 25% в пяти организациях в результате своей годовой кампании. Другой случай: уборщики Лондонской школы экономики в 2017 году смогли заставить институт отказаться от аутсорсинга и нанять всех уборщиков непосредственно6.
Эти победы значительны не только потому, что их прежде не было, но также из-за отсутствия каких-либо средств. Их победа связана не с миллионным бюджетом или политическими связями, продуманным пиаром, но с умением объединяться и решимостью рабочих бороться и принимать радикальные решения.
Поэтому наступившая информационная эпоха – это не конец труда, самого основного сущностного свойства человека, и не повод для уныния. Это отличная возможность оседлать перемены и использовать новые технологические явления в своих целях. Отличная возможность для трудящихся объединиться не только в своем городе, но по всему миру. Отличная возможность обернуть средства угнетения против самих капиталистов. Нужно просто помнить, что именно капиталист зависит от трудящегося, а не наоборот. Поэтому, раз уж средством производства становятся технологии, появляется отличная возможность захватить эти средства производства. По праву они принадлежат трудящимся. Вместе – победим!

 

 

Авторы: Каптиева Ольга,
Гриценко Виктория

 

Иллюстрация: the-robot.ru

 

Запись Размышления о труде и «будущем без труда», навеянные статьёй Мартина Апчерча впервые появилась Рабкор.ру.

Дума приняла в I чтении законопроект о продлении налоговых каникул для самозанятых

25/05/2018

Госдума РФ в четверг приняла в первом чтении правительственный законопроект о продлении до 2020 года налоговых каникул для самозанятых граждан.

Законопроект был внесен на рассмотрение нижней палаты парламента в начале апреля. Как сообщалось, в конце 2016 года был принят закон, который устанавливал налоговые каникулы для самозанятых граждан на 2017-2018 годы. Для этого они должны были встать на учет в налоговых органах. По истечении этого периода предполагалось, что самозанятые должны решить: прекратить заниматься своей деятельностью, стать индивидуальным предпринимателем или уплачивать НДФЛ по ставке 13%.

Такие налоговые каникулы распространяются, например, на нянь и сиделок, репетиторов и уборщиц, которые не привлекают к своей деятельности наемных работников. При этом закон позволяет регионам расширить в рамках своего субъекта перечень видов деятельности, на которые будут распространяться эти нормы Налогового кодекса.

Предлагаемыми поправками срок действия налоговых каникул продлевается до конца 2019 года, сообщает Интерфакс.

Налоговые каникулы должны были стимулировать граждан, занимающихся деятельностью, которая подпадает под параметры самозанятости, выходить “из тени”. И ФНС в мае 2017 года начала учет граждан, оказывающих услуги физлицам для личных, домашних и других подобных нужд без привлечения наемных работников.

Однако в начале 2018 года Татьяна Голикова, занимавшая тогда пост главы Счетной палаты РФ, заявила, что попытки государства легализовать индивидуальную занятость ничем не закончились. “На 1 декабря в информационной системе ФНС зарегистрировалось всего 813 человек. Это (практически – прим. ИФ) ничего”, – сказала она. При этом Голикова отметила, что либо люди не верят в налоговые перемены, либо налоговые каникулы слишком короткие, чтобы они принимали решение о легализации.

Запись Дума приняла в I чтении законопроект о продлении налоговых каникул для самозанятых впервые появилась Рабкор.ру.

Правила по охране труда в портах нуждаются в доработке

25/05/2018

К такому выводу пришли участники заседания рабочей группы № 5 Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений (РТК) при обсуждении проекта приказа Министерства труда России «Об утверждении Правил по охране труда в морских и речных портах», сообщает “Российский профессиональный союз моряков“.

Заседание рабочей группы состоялось в Доме Правительства Российской Федерации в Москве с участием представителей Минтруда России. Специалисты Федерации профсоюзов работников морского транспорта (ФПРМТ): председатель Совета ФПРМТ Игорь Павлов, эксперты по правовым вопросам Валерий Нефедов и Светлана Колганова озвучили ряд предложений к проекту, которые теперь будут представлены в РТК в недельный срок. Позднее их рассмотрит Министерство труда.

В первую очередь они обратили внимание на несоответствие названия приказа, ведь на сегодняшний день морские и речные порты не являются хозяйствующими субъектами, потому что переработку грузов осуществляют стивидорные компании, а порт – просто территория и акватория, принадлежащая порту.

«Мы отметили и то, что правила не распространяются на работы по перегрузке, складированию и хранению вредных и опасных грузов. Предполагается, что правила для этих видов работ будут подготовлены отдельно, но сроки пока не установлены», – рассказал Игорь Павлов по итогам заседания.

Кроме того, специалисты ФПРМТ обнаружили противоречия в ограничениях по возрасту при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. В одном пункте правил прописано, что работники в возрасте старше 18 лет не допускаются к выполнению подобного типа работ, а в другом указана норма предельно допустимых нагрузок при перемещении тяжестей вручную для работников в возрасте до 18 лет, хотя, по идее, они вообще не должны там работать.

В правилах есть разделы, которые предъявляют требования по охране труда при грузовых операциях на необорудованный берег и при грузовых операциях, которые осуществляются в припайном льду, а это уже не территория порта. ФПРМТ предложила учесть это при подготовке приказа.

В ходе заседания обсуждался важный вопрос, касающийся использования заемного труда при работе в портах. Так, Конвенция МОТ № 152 «О технике безопасности и гигиене труда на портовых работах» и Конвенция МОТ № 137 «О социальных последствиях новых методов обработки грузов в портах», ратифицированные Российской Федерацией, не допускают заемный труд в портах. Представители ФПРМТ предложили исключить из правил пункт, который допускает заключение договоров со сторонними организациями для производства погрузо-разгрузочных работ на территории портов, чтобы исключить появления там незастрахованных работников с неясными ставками, не имеющих определенной квалификации и знаний требований охраны труда.

Важно, что в Трудовом кодексе прописано, что необходимо создавать комитеты по охране труда во всех компаниях, но в этих правилах нет ни слова о создании комитетов по охране труда в стивидорных компаниях, а это тоже важный раздел.

«Сегодня, 18 мая, состоится заседание рабочей группы № 7 РТК, где обсудят предложения по наделению представителей общероссийских профсоюзов в лице правовой и технической инспекции труда отдельными полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных правовых нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Тогда правовая инспекция общероссийских профсоюзов и техническая инспекция смогут получить часть полномочий от государственной инспекции труда, что для нас важно», – подчеркнул Игорь Павлов.

Запись Правила по охране труда в портах нуждаются в доработке впервые появилась Рабкор.ру.

Труба и касса

24/05/2018

После публикации отчета о методах работы «Газпрома» с подрядчиками, был уволен глава управления Sberbank CIB Александр Кудрин. Герман Греф назвал это исследование «безответственностью или провокацией».

По данным специалистов крупнейшего кредитно-финансового учреждения России, главными выгодополучателями строительства трубопроводов «Сила Сибири», «Северный поток-2» и «Турецкий поток» стали не акционеры, а крупнейшие подрядчики «Газпрома». В их числе «Стройгазмонтаж» Аркадия Ротенберга и «Стройтранснефтегаз», около 50% которого принадлежит Геннадию Тимченко и его семье.

 

Казалось бы, всё прямо в соответствии с представлениями Алексея Навального. Есть все основания заявть, что «злые коррупционеры» «за правду» выперли «честных спецов»… но тут не всё так просто. Вернее, всё ещё хуже.

Итак, коррупционная составляющая налицо, но… какова экономическая логика произошедшего? Дело в том, что подрядчики Общества, крупнейшие акционеры и менеджмент зачастую являются одними и теми же лицами. Они настолько «смешали свою шерсть с государственной», что неэффективное расходование средств Общества может стать наивыгоднейшей сделкой для какого-то конкретного лица. Иными словами, с точки зрения частного бизнеса и частных интересов всё как раз очень даже эффективно и разумно, не так ли?

 

И если взглянуть на всё это как на работу по извлечению прибыли, то всё более или менее в порядке. Как разобраться в таком конфликте интересов? Справедлив ли вывод спецов из Сбера?

Но и это ещё не всё. Пресловутая погоня за поверхностной эффективностью противоречит реальным потребностям производства — добыче и транспортировке газа. Держать на балансе значительные мощности по проектировке, строительству, ремонту магистральных газопроводов дорого. Но отдать всё это на аутсорсинг или на подряд сторонней организации – выгоднее? Вот об этом и отчёт!

Вопрос следует ставить шире: какова эффективность всей системы госзакупок и тендеров вообще? Определённый смысл, для рубежа веков, в этих мерах был. Хозяйственная анархия доходила до беспредела. Под микроскопические проекты расходовались многомиллиардные средства и наоборот – многомиллиардные средства выделялись под строительство совершенно недостойных объектов, не более значительных, чем собачья конура! Сейчас времена меняются: вполне в неолиберальном духе разворачивается борьба между производством и финансами. В нашем случае – между «трубой» и кассой.

Результаты сберовского исследования прямо ставят под сомнение правильность стратегии бывшего менеджмента «Газпрома» во главе с будущим премьер-министром Дмитрием Медведевым (2002 – 2008 гг.) по выводу за штат служб и подразделений, которые напрямую не связаны с добычей и транспортировкой газа. Тогдашнее руководство «Газпрома» хотело оставить «трубу» и кассу, кассу и «трубу». Политика эта предельно неолиберальная, списана прямо из классических учебников. Тогда её проводили, чтобы сломать хребет вяхиревцам и старым газпромовским бонзам, контролировавших концерн с позднесоветских времен. Вот за несогласие с неолиберальной логикой хозяйствования и были уволены эксперты «Сбера».

 

Парадокс в том, что при всей своей искренней ненависти к коррупционерам, принимая логику неолиберализма, навальнисты же со своими мантрами о прекрасной России будущего оказываются по одну сторону баррикад с Грефами, Миллерами и Медведевыми. Хотя и не способны (пока) этого понять.

 

Запись Труба и касса впервые появилась Рабкор.ру.

В Туапсе погиб красный журналист Сергей Рожков

24/05/2018

6 апреля 2018 года кубанский журналист Сергей Рожков, бывший политзаключенный, был обнаружен мёртвым в Отделе МВД России по Туапсинскому району (ул. Мира,11). В данном учреждении Сергей Рожков находился по причине возбуждения уголовного дела, в котором он обвинялся в незаконном проникновении в чужое жилище и попытке (!) изнасилования (при условии, что в последнее время Рожков Сергей страдал мочекаменной болезнью, о чем есть подтверждение в медицинских документах), а также в угрозе убийства. Стоит отметить, что других доказательств, кроме показаний соседей по участку (у которых с Сергеем были напряженные отношения по бытовым вопросам, какие обычно бывают у соседей по дачным участкам), нет.

 

Конфликтные ситуации с соседями у Сергея Рожкова возникали исключительно по бытовым причинам, например из-за причинения Сергею со стороны соседей материального ущерба: побивание камнями окон, кража предметов для ведения садово-огородных занятий, избиение породистых коз, в связи с чем Сергей писал заявление в надлежащие правоохранительные органы (без какого-либо эффекта).

 

В итоге, соседи сделали всё, чтобы выжить Сергея с участка. По словам родственников, все заявления «потерпевших» — чистой воды лжесвидетельства, возникшие из зависти к хозяйству, которое вёл Сергей Рожков со времени освобождения из тюрьмы, где сидел по политическому делу.

 

К сожалению, оглашать показания свидетелей по новому возбужденному уголовному делу, не представляется возможным.

По мнению бабушки Сергея, Азаровой Ларисы Андреевны, смерть наступила в результате насилия со стороны тех, кто находился в ночь с 5 на 6 апреля 2018 года непосредственно рядом с Сергеем.

 

Согласно судебно-медицинскому заключению, причиной смерти послужила сердечная недостаточность. Однако на сердце Сергей Рожков никогда не жаловался, регулярно переносил на себе тяжести (поскольку жил в горах и средства передвижения у него не было), занимался физическими упражнениями. Лариса Андреевна утверждает, что видела тело Сергея в луже крови, со следами избиения, со сломаной переносицей на территории Отдела МВД по Туапсинскому району. Версия родственников состоит в том, что Сергея Рожкова забили до смерти сотрудники правоохранительного учреждения либо иные лица, которые по тем или иным причинам находились в ночное время в указанном учреждении.

 

Все товарищи, которые были знакомы с Сергеем, понимают, что, в силу высоких моральных качеств и коммунистических убеждений, он не мог совершать тех действий, в которых его обвиняют соседи.

 

Сергей Рожков был честным коммунистом всю жизнь. Он являлся журналистом и правозащитником. Он освещал акцию протеста, проходившую у здания Туапсинского района.

В ходе осуществления жуналистской правозащитной деятельности Сергей получил доказательства фальсификации референдума по поводу объединения города Туапсе и района.

Это и послужило поводом для посадки в первый раз.

 

Фальсификация волеизъявления жителей как способ «объединения» была необходима властям, чтобы узаконить строительство нефтеналивного терминала в курортной зоне города.

В отношении Сергея незамедлительно последовали репрессии. В частности, Сергея Рожкова уволили с работы, а также он был жестоко избит сотрудниками милиции, которые ворвались ночью к нему домой.

 

После этого события Сергея обвинили в нападении на тех же сотрудников, которые его избили.

Приговором Туапсинского районного суда от 26.08.2008 Рожков С.С. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Позднее, путем наложения необоснованных взысканий, ему ужесточили режим и отправили в колонию общего режима.

 

Смерть Сергея Рожкова на территории учреждения правоохранительных органов не является случайностью, это закономерность в нашей капиталистической действительности. Полицейское государство при капитализме, особенно в условиях безнаказанности для сотрудников правоохранительных органов, превращается не просто в тюрьму, а в пыточную камеру для смертников.

 

 

Автор:   Элина Гарева

Запись В Туапсе погиб красный журналист Сергей Рожков впервые появилась Рабкор.ру.

Диалектика мёда и дёгтя

23/05/2018

В статье Владимира Соловейчика есть и хорошие, и плохие новости. Хорошая новость: фракция КПРФ в Государственной Думе внесла законопроект о поправках поправками «в Налоговый кодекс РФ в части введения прогрессивной шкалы НДФЛ». Плохая новость в том, что, как утверждает Соловейчик, «единороссовское большинство ГосДумы в очередной раз торпедирует данную инициативу». Хорошая новость от автора  – громкая общественная кампания в поддержку инициативы может переломить сопротивление депутатов, то есть надежда есть.

Однако вот вам плохая новость от меня: в описании законопроект выглядит не слишком продуманным, и с ним трудно согласиться даже тем, кто всеми силами готов отставить социально ориентированную налоговую систему, тем, кто обеими руками «за» прогрессивный налог.  Сначала о цифрах. Владимир Соловейчик пишет: «Для тех, чей доход не превышает 100 тысяч рублей в год, ставка должна быть равна 5%. Если доход выше, то должно взиматься 5 тысяч рублей плюс 13% с того, что превышает 100 тысяч. И так – до годового дохода в 3 млн. Если же доход окажется выше трех млн рублей в год, то гражданину придется заплатить в бюджет 382 тысячи рублей плюс 18% с части дохода, превышающей 3 млн в год. Для обладателей годового дохода более 10 млн предлагается ставка 25% с суммы, превышающей 10 млн, и плюс к этим суммам то, что набежало на первые 10 млн рублей доходов – 1,642 млн рублей налога».

Мне кажется несколько странным и не продуманным подход к расчету налогооблагаемой базы. Что такое 100 000 рублей в год? Это чуть более 8 300 в месяц, а прожиточный минимум в Воронежской области (один из наименьших в стране) чуть меньше 8 300 рублей. Почему нужно облагать дополнительным налогом человека, получающего заработную плату, почти равную одному из самых маленьких региональных минимумов? Если говорить о социально ориентированном налогообложении, то стоит прописать полное отсутствие налоговых обязательств для тех, кто получает два и менее прожиточных минимума в регионе. И, да, в современной России при высоком уровне региональной дифференциации социально-экономического развития и благосостояния граждан налогообложение должно быть «регионально чутким». Современные системы подсчета налоговой с таким усложнением вполне справятся. Дальше слишком длинный перегон до 3 000 000 рублей в год. Это 250 000 в месяц, согласитесь, такой доход позволяет обеспечить принципиально иное качество жизни, чем, скажем, доход в 50 000 рублей в месяц или, тем более, в 10 000 рублей в месяц. Во многом эта качественно большая разница , чем между месячными доходами в 250 000 и 833 000  (10 миллионов рублей в год).

Если предположить, что 100 000 – это описка, и имелся в виду доход в один миллион рублей в год, то и тогда такой подход представляется странным, уже по-иному. Миллион в год – это более 80 000 в месяц, что более чем вдвое превышает среднемесячную заработную плату по стране, не говоря уж о многих регионах. Почему именно такой доход, почему мы не пляшет от средней зарплаты, не учитываем ни региональную, ни отраслевую дифференциацию?

Думаю, эти вопросы останутся без ответа, да и вообще могут показаться праздными до тех пор, пока мы не обратим внимание на социальную функцию НДФЛ, которая гораздо важнее функции пополнения бюджета. Последую пусть несут на себе в основном косвенные налоги, один НДС приносит более 35% доходов бюджета. Налоги же с доходов физических лиц должны корректировать трудовую мотивацию, делая более финансово привлекательными для работников социально значимые отрасли, даже если заработные платы там будут существенно отставать от коммерческих. Прогрессивный налог на доходы физических лиц может отчасти хотя сдерживать алчность топ-менеджеров, назначающих себе гигантские бонусы и премии, сглаживать социально-экономическое неравенство. И именно эту функцию НДФЛ необходимо укреплять, корректируя налоговое законодательство. Дифференциация налоговых ставок должна должна зависеть не только от размера, но и то источника дохода, от сферы занятости и региона. Налоги на трудовой доход должны быть меньше, чем налоги на дивиденды и ренту, налоги для занятых в социальной сфере общественного производства (образовании, здравоохранении, культуре, охране порядка, социальной защите и т. п.) по этой логике должны быть меньше, чем налоги в коммерческом секторе, но здесь необходима дифференциация по позициям – непосредственные производители продукции и низовые менеджеры не должны попадать под повышающий коэффициент налогообложения. Можно делать различия для реального и финансового сектора, вводить дифференциации налогообложения для разных позиций  в управленческий иерархии и т. п. Главное – прервать НДФЛ в инструмент социально ориентированного перераспределения средств и трудовых ресурсов, в инструмент формирования общественно полезной трудовой мотивации.

Главное помнить, что налоги – это не цифрах и процентах, это о социальной политике.

Запись Диалектика мёда и дёгтя впервые появилась Рабкор.ру.

ВС РФ отменил решение петербургского суда о ликвидации профсоюза “Рабочая ассоциация”

23/05/2018

Верховный суд (ВС) РФ отменил решение Санкт-Петербургского городского суда о ликвидации межрегионального профессионального союза “Рабочая ассоциация” (МПРА), передает корреспондент ТАСС из зала суда. МПРА был первым профсоюзом в России, который попал под процедуру ликвидации на основании закона об НКО – иностранных агентах.

В профсоюзном объединении “Конфедерация труда России” (в его состав входит МПРА) удовлетворены решением ВС РФ. “Судебная система Российской Федерации справилась с тем вызовом, который был ей брошен неправосудным решением Санкт-Петербургского городского суда. Мы вполне удовлетворены принятым решением и в ближайшее время примем меры для нормализации работы организации и расширения ее рядов”, – заявил ТАСС президент КТР, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Борис Кравченко.

Вместе с тем он отметил, что “история не закончилась”. “В настоящее время жалоба Конфедерации труда России, поддержанная Международной конфедерацией профсоюзов и глобальным союзом “Индастриал”, принята к рассмотрению Комитетом по свободе объединения Международной организации труда (МОТ). Мы не намерены ее отзывать и добьемся четких рекомендаций МОТ о необходимости изменения закона о некоммерческих организациях таким образом, чтобы его положениями нельзя было злоупотреблять в отношении профсоюзов в дальнейшем”,- подчеркнул собеседник агентства.

О решении суда

Санкт-Петербургский городской суд 10 января удовлетворил иск прокуратуры о признании иностранным агентом и ликвидации межрегионального профессионального союза “Рабочая ассоциация”. 30 января это решение обжаловали в Верховном суде РФ.

По словам Кравченко, в качестве примера политических акций прокуратура представила “акции солидарности, которые профсоюз предпринимал с водителями-дальнобойщиками в их многочисленных коллективных действиях, а также кампанию “За достойную медицину” (против сокращений медицинских работников), которую поддерживал входящий в КТР профсоюз работников здравоохранения “Действие”.

Он также отметил, что в качестве денег, полученных из-за рубежа, предъявили только средства, полученные от международного профсоюза Industriall Global Union, объединяющего более 50 млн наемных работников в 140 странах, в том числе в РФ.

О профсоюзе

Профсоюз “Рабочая ассоциация” создали летом 2006 года представителями двух организаций – Ford (Всеволожск) и АвтоВАЗ (Тольятти). До недавнего времени, по словам представителей союза, он объединял рабочих из 16 автопредприятий, с 2013 года МПРА разрешает принимать в свои ряды работников любых отраслей.

Председателем профсоюза является Алексей Этманов, который ранее организовал несколько забастовок на заводе “Форд”, а в 2011 был избран депутатом Заксобрания Ленинградской области. По данным КТР, в настоящее время МПРА объединяет 3000 человек, организации профсоюза действуют на автомобилестроительных предприятиях транснациональных корпораций в более чем 30 субъектах РФ.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/v-strane/5222062

Запись ВС РФ отменил решение петербургского суда о ликвидации профсоюза “Рабочая ассоциация” впервые появилась Рабкор.ру.

Что происходит с рублем и нефтью?

22/05/2018

Отечественные чиновники получили новый повод для радости. Начиная с марта цены на нефть устойчиво растут, поднявшись с 64 долларов за баррель сорта Брент до 78 долларов. Разница более чем существенная, а потому правительственные экономисты уже предрекают нам в нынешнем году профицит бюджета. Правда, пока не получается, и бюджет в текущем режиме всё равно оказывается дефицитным, но всё ещё впереди.

Казалось бы, новость в самом деле очень позитивная. И не случайно именно на этом фоне формируется новое правительство, настолько похожее на старое, что впору делать на этой основе головоломку «найди десять отличий». В очередной раз власть имущие укрепились в уверенности, что менять ничего не надо, а если какие-то проблемы у нас и есть, то всё само собой пройдет. Ну, а если и не пройдет, то тоже не страшно. Жили же с этими проблемами раньше, будем жить и впредь.

Однако странным образом рост цен на нефть не сопровождается пропорциональным укреплением рубля. Отчасти это объясняется политикой самих же властей, которым не нужен слишком дорогой рубль. Чем ниже курс, тем больше денег можно извлечь из конвертации нефтедолларов в отечественную валюту. Экспортерам низкий курс рубля выгоден, а что касается остального населения, то как-нибудь перебьются.

Тем не менее слабость рубля имеет и другие причины. Дело в том, что рост цены нефти на мировом рынке связан отчасти с политическими обстоятельствами (очередное обострение отношений между США и Ираном), а отчасти с сокращением поставок. И в том и в другом случае речь идет о ситуации, которая не продлится слишком долго. Конфликт Вашингтона и Тегерана, спровоцированный администрацией Трампа, не столь серьезен, как кажется. И экономические его последствия тоже не будут особенно серьезными — если нефть из Ирана не придет на западные рынки, её купит Китай, причем по более низким ценам.

Гораздо важнее ситуация с сокращением поставок. Саудовская Аравия и другие члены нефтяного картеля ОПЕК смогли восстановить контроль над рынком за счет организованного сокращения производства. Излишки товара удалось убрать с рынка. Отчасти в этом принимала участие и Россия, которая тоже сокращала производство. Именно поэтому рост цен не приводит к столь же резкому росту доходов — нефти продают меньше, чем раньше.

Проблема в том, что слишком быстрый рост цен может привести к обратному для стратегии ОПЕК результату. А именно — к потере контроля над рынком из-за роста повышения производства сланцевой нефти. Дело в том, что массовые поставки сланцевой нефти на экспорт из США становятся прибыльными после того, как достигается порог в 75-80 долларов за баррель. Число работающих в Америке установок уже начало расти. В результате повышение цен приводит к резкому росту числа поставщиков и очередному затовариванию рынка. После чего цены могут снова стихийно упасть.

Политика ОПЕК, таким образом, ориентирована на то, чтобы стараться балансировать на рубеже 80 долларов за баррель, по возможности не выходя за него. Что мы и наблюдаем в течение последних недель. Удастся ли удержаться на этом уровне — вопрос другой. Но ясно, что если цены выскочат за этот предел, вскоре последует новое резкое падение.

Что это значит для России? Всё очень просто. Рубль не растет потому, что доходы от нефти не генерируют экономический рост. Они оказываются даже при нынешнем уровне цен недостаточными, чтобы радикально изменить ситуацию. А если учесть нашу экономическую и управленческую неэффективность, то становится понятно, почему, по оценкам специалистов, 80 долларов за баррель это отнюдь не «хорошая цена», а напротив, минимальный уровень, на котором можно держаться. Об этом экономист Андрей Калганов говорил «Рабкору» ещё несколько лет назад. С тех пор дела пошли ещё хуже. Ресурсы, накопленные в 2000-е годы, и оставшиеся с советского времени, уже полностью исчерпаны. Ясно, что даже на нынешнем уровне нефтяных цен вряд ли удастся обеспечивать одновременно и воспроизводство общества и аппетиты олигархии.

Не удивительно, что в таких обстоятельствах рост цены на нефть не защищает нас от новой волны антисоциальных мер, направленных на то, чтобы решить проблемы власть имущих за счет населения. Олигархи всё же важнее, чем граждане. И это правильно: граждане не сильно протестуют, всё терпят. Олигархи терпеть даже малейших неудобств не готовы, они сразу же давят на правительство. И в отличие от рядовых граждан, делают это энергично, результативно, настойчиво.

Важнейшей из назревающих мер становится пенсионная реформа, суть которой уже очень хорошо известна. Повышая пенсионный возраст до 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин, правительство заботится о том, чтобы в течение нескольких лет люди просто перестали выходить на пенсию. Если учесть, что часть пенсионеров за это время, к радости чиновников, умрет, то легко понять какая получится экономия. Правда, после этого системные проблемы снова встанут во весь рост. Но и на сей счет, похоже, есть решение в виде создания новой системы баллов, позволяющих начислять пенсию не всем и не сразу.

Как заметил депутат Государственной Думы Олег Шеин, в 2023 году для того, чтобы выйти на пенсию в положенный срок, нужно будет иметь 26 баллов, для сравнения – в 2018 году необходимо накопить 13,8 балла. «То есть, чтобы просто выйти на пенсию, нужно будет иметь минимум порядка 20 лет официального стажа. (…) Если же у человека такого стажа не будет, уже в 2023 году пенсионный возраст для него будет составлять для мужчин 70 лет, а для женщин – 68 лет» (https://newdaynews.ru/economy/635242.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com).

В общем, если кто-то надеется, что нефть по цене 78-80 долларов за баррель вернет нас в счастливые 2000-е, он ошибается.

Но главное не это, а то, что правительство уже твердо определило свои приоритеты. В стране, где с мнением граждан можно не считаться, нет никаких причин, которые заставили бы власть проявить к нам снисходительность. И чем более законопослушными и лояльными являются россияне, тем хуже будут обстоять дела в нашей стране.

 

 

Иллюстрация: dialog.ua

Запись Что происходит с рублем и нефтью? впервые появилась Рабкор.ру.

Актуальность трудов Маркса в наше время

21/05/2018

Я считаю книгу Бена Файна и Альфредо Саад-Фило («Капитал Маркса») выдающимся вкладом, наряду с великолепной книгой Майкла Генриха («Как читать Капитал») и некоторыми другими, в которых изложено то, о чем Маркс писал в своем главном труде. Я полностью разделяю его идеи, и мне остается лишь восхищаться этой работой.

Основная причина такого сходства во взглядах заключается в том, что авторы поняли (по моему скромному мнению), что Маркс сделал упор на заинтересовавшие его характерные для капитализма внутренние противоречия, рассматриваемых как этап истории, а не как ее конец.

Такой подход к рассмотрению проблемы возникает, в частности, во второй книге  «Капитала», в которой Маркс отталкивается от абстрактного чисто капиталистического способа производства и определяет условия, которые обеспечивают работу расширенного воспроизводства. Делая это, то есть идентифицируя эти условия, Маркс выдвигает на первый план фундаментальное противоречие этой системы, поскольку ее внутренняя логика не позволяет реализовать эти условия.

Действительно, уравнения, позволяющие материализовать равенство глобального спроса и предложения в динамичной системе, характеризующейся повышением производительности общественного труда, показывают, что это равновесие подразумевает увеличение выплачиваемой рабочим реальной заработной платы со скоростью, которая может быть рассчитана, относясь непосредственно к темпам повышения производительности в I и II секторах. Алгебраическая модель, предложенная мною в книге («Закон всемирного значения»), указывает, как можно определить количественное значение этого точного отношения.

Но Маркс определенно не был «экономистом системы», стремящимся доказать, что капитализм создает основу для создания «гармоничного» общества. Переводя на жаргон традиционной экономики («вульгарная» экономика, в терминах Маркса): обобщенные рынки (товаров, капитала и труда) создают гармонию, связанную со стабильным долговременным равновесием. В отличие от Кейнса, Маркс не был экономическим экспертом, который бы советовал правящему классу, что им делать для того, чтобы система работала.  Маркс является революционером, заинтересованным исключительно в понимании того, как эксплуатируемые классы могут использовать губительное противоречие системы, чтобы продвинуть свою антикапиталистическую стратегию.

Маркс никогда не использовал идею буржуазной экономики и часть ее идеологической деятельности для убеждения общественности в том, что обобщенные рынки имеют тенденцию выявлять устойчивое равновесие, и поэтому капитализм представляет собой «конец истории», где он навсегда восторжествует. В то же время Маркс показывает, как система переходит от одного этапа неравновесия к другому, реагируя на классовую борьбу и контрстратегии, развернутые буржуазией (в том числе и внедрение технологических инноваций) при отстутствии системы, стремящейся к несбыточно стабильной гармонии. Но пока общественность верит в эту магию, буржуазная идеология остается доминирующей идеологией в обществе.

Действительно, основное противоречие, раскрытое во второй книге «Капитала», то есть противоречие между растущим социальным характером производства и частной собственностью основных средств производства, и его появлением на промежутке, отделяющем темпы роста производительности общественной рабочей силы (выше) от скорости роста цены труда (ниже), должна быть «судьбоносной» и заточить капитализм в условия постоянного кризиса. Но пока правит капитализм, это противоречие будет постоянно преодолеваться. Каким образом? Через различные последующие и/ или сопутствующие ему приемы, такие как, например, распространение капитализма, поглощающего докапиталистические формы производства. Эти меры не могут быть изложены в виде «теории», поскольку они представляют собой внедрение исторического капитализма.

Вульгарная экономика, и, в частности, ее новейшая современная формулировка («неолиберализм»), не учитывает историю. Она предлагает построение макроэкономики, полностью полученной из микроэкономики, которая сама по себе является продуктом условного взаимодействия свободных лиц, работающих на рынках аналогичным образом, например, как разумный «человек экономический», независимо от их принадлежности к разным коллективам (таким как: капиталисты и рабочие, граждане разных стран и т. д.).

Абсурдность этого подхода, который подразумевает, что все и каждый из этих людей являются клонами (изображенными одним лишь Робинсоном, который материализует среднестатистического человека экономического), должна быть очевидна любому, кто уважает элементарные правила здравого смысла. Как пишет автор, «современная господствующая экономическая теория придала, так называемым, рациональным ожиданиям значительно большую роль в определении пути экономики». Эта нелепая формулировка (за которую Стиглиц получил свою Нобелевскую премию!) в лучшем случае — тавтология — свободная траектория ожиданий определяет путь развития, т. е. короткие колебания вокруг непоколебимого гармоничного равновесия – скорее магия, нежели научный анализ. Предполагается, что «ожидания» станут тем, что приведет к желаемому результату!

Те буржуазные экономисты, считавшие, что история все же имеет значение, тем не менее не признают реальную историю классовой борьбы и межнациональных конфликтов и сводят историческое измерение к банальной недостоверности. Кейнс, например, считает, что ход определён «волнами оптимизма или пессимизма, высокими или низкими ожиданиями о прибыльности бизнеса, которые становятся пророчествами». Понимание истории, сформированное Марксом и многими марксистами после него (такими как Роза Люксембург, Ленин, Мао и другими), гораздо более плодотворно. И реалистично. Причина в том, что буржуазные экономисты вынуждены убеждать себя и других в том, что капитализм – это «конец истории», в то время как марксисты свободны от этого абсурдного идеологического ограничения.

Также, авторы предлагают нам непревзойденные описания  некоторых основных рассмотренных в «Капитале» проблем, например, состав капитала, склонность к падению прибыли, проблема трансформации, теория интереса, земельная рента. Мое толкование Маркса касательно этих вопросов совпадает с толкованием авторов.

Следует отметить различие, предложенное авторами между органическим строением капитала, полученным из его технических и ценностных составляющих. Это помогает понять, что тенденция к снижению прибыли – абстрактная истина, вытекающая из логики капитала, а не эмпирическое утверждение. Конкуренция, выбор инноваций, практика, влияющая на скорость эксплуатации труда, – это средства, с помощью которых капитал может постоянно преодолевать – частично или полностью  –  падение нормы прибыли. Но эти реакции капитала на возникающие препятствия, в свою очередь,  создают не только неуверенность, но и местами реальное нарушение структуры видимого равновесия (на самом деле неравновесия) и, следовательно, приводят к кризису капитала. Система движется к еще одной стадии видимого равновесия (фактически нового неравновесия), и это движение бесконечно.

Что касается проблемы преобразования, Бен Файна и Альфредо Саад-Фило  пишут, что «сложное для понимания представление Маркса может быть легко скорректировано: это просто вопрос преобразования с помощью простой алгебраической процедуры входящих и исходящих данных. Товары обладают как ценностью, так и ценой, отсюда возникают две возможные системы учёта». Именно это я и изобразил в своей алгебраической модели (см. «Закон всемирного значения»).

Что касается теории интереса, то Маркс отвергает традиционную экономику, в которой конкуренция снижает норму прибыли до нормы процента, открывая тем самым путь для интеграции денег, кредитного и банковского капитала в качестве активных операторов в процессе накопления.

По мнению Маркса, при изучении абсолютной сельскохозяйственной ренты, для сельского хозяйства характерен менее систематизированный состав капитала, чем для промышленности, из-за тех барьеров, установленных земельной собственностью в отношении капиталистического развития сельского хозяйства.

 

II

 

Этого достаточно, пока цель авторов –  просто продемонстрировать панораму того, что Маркс сказал в «Капитале», и не более.

Все же это не исключает возможность исправления некоторых недочетов в трудах Маркса и распространения применения марксистского метода для понимания преобразований, постигших капитализм после Маркса. Именно это я и попытался предложить вниманию читателя в двух моих книгах («Закон всемирного значения», «Три эссе в теории стоимости Маркса», также «Чтение Капитала», «Чтение видов капитализма с точки зрения истории», «Ежемесячный обзор», июль-август 2016 года ).

Те, кто отверг метод Маркса по преобразованию ценностей в цены, заметили (справедливо), что норма прибыли в системе бухгалтерского учета, установленная в ценах на продукцию, обязательно отличается от нормы прибыли в системе учета в ценностях. Исходя из этого замечания они пришли к выводу, что подход, исходящий из ценностей, обманчив,что он  излиший. Уравнения, выражающие общее равновесие, могут быть сформулированы непосредственно в ценах, как это сделали Уолрас и Сраффа. Авторы не ответили на этот главный аргумент против Маркса. Я сделал это, объяснив, что нет никакой тайны в том, что эти две ставки различаются, они должны отличаться, именно потому, что процесс эксплуатации труда омрачен отчуждением товара, характерным для капитализма, тогда как он прозрачен в предыдущих способах производства («Закон всемирного значения»)

Развитие теории Маркса применительно к банковской системе, кредиту и деньгам, сформулированное в «Капитале» (и других работах), на мой взгляд, далеко от того, чтобы предлагать последовательную марксистскую теорию денег. Ядро этой теории утверждает, что спрос на деньги создает его предложение. Банковская система предлагает кредит в ответ на спрос, который сам управляется путем накопления. Следовательно, поставка денег корректируется (точнее, может быть скорректирована) на потребность / требование денег. Марксистская теория денег была разработана после Маркса (см., в частности, решающие работы Анри Дениса и Сюзанны де Брунхофф). Я сделал еще один шаг и проиллюстрировал, как можно рассчитать объем спроса на деньги, связанный с процессом накопления. Функция банковской системы заключается в том, чтобы регулировать поставку денег, чтобы она не была ни меньше, ни больше, чем необходимо. С этой целью банковская система работает с ящиком для инструментов, который включает, в частности, регулирование ставки процента.

Помимо ежедневных попыток и правильных мер эффективная денежно-кредитная политика должна способствовать стабильности общего уровня цен (несмотря на благоприятные вариации относительных цен между различными товарами, которые сами по себе обуславливают неравный прогресс продуктивности из одной отрасли к другому) наряду с увеличением денежной заработной платы.

Но это управление деньгами не создает гармонии, поскольку оно не влияет на центральное противоречие в капитализме, то есть реальная заработная плата не должна увеличиваться по мере необходимости, чтобы обеспечить плавное продолжение накопления. Следовательно, реальные кризисы, через которые это противоречие проявляется, одновременно являются кризисами в управлении денежной системой.

Два побочных наблюдения:

  1. Размышления Маркса о деньгах произошли во времена золотого стандарта, который сам по себе породил относительную стабильность общего уровня цен. Я связывал длинные волны роста и падения уровней цен не с известными циклами Н. Д. Кондратьева, а скорее с сильным повышением производительности в производстве золота, связанным с открытиями новых шахт в Америке и Южной Африке.
  2. Теория активной роли денег в накоплении, которую я сформулировал, не имеет отношения к возможной инфляции, вызванной дефицитом публичных счетов, финансируемых за счет кредитования Центрального банка, который после того, как от золотого стандарта отказались, стал прост в реализации.

 

Развитие теории абсолютной ренты сельского хозяйства, предлагаемой в «Капитале», составляет лишь половину картины. Маркс предлагает также исторический подход к этому вопросу и тщательно рассматривает различные пути развития капитализма в сельском хозяйстве, в частности, французский путь, который вышел из народно-крестьянского измерения французской революции, и, напротив, английский который характеризуется эволюцией старой аристократии, сохраняющей свои позиции в качестве крупных современных,капиталистических землевладельцев. Поэтому нет теории абсолютной ренты в сельском хозяйстве, которую можно было бы сформулировать универсальными терминами. Различные компоненты правящего капиталистического социального блока, характерные для каждого из капиталистических общественных образований, управляют конкретными моделями сельскохозяйственной абсолютной ренты.

Поэтому у меня есть оговорки в отношении формулировки Маркса относительно органического состава капитала в сельском хозяйстве, ниже, чем в промышленности. Это утверждение было именно аргументом Маркса в пользу общей теории абсолютной ренты. Действительно, земельная собственность, возможно, была препятствием для раннего развития капитализма в сельском хозяйстве. Это уже не так, и сейчас существует полноценное капиталистическое сельское хозяйство, хотя и в разных формах, таких как современное капиталистическое семейное хозяйство или крупные агропромышленные предприятия («Окончание кризиса капитализма или завершение капитализма в условиях кризиса»). В результате этих разработок органический состав капитала в современном сельском хозяйстве может быть не ниже среднего, чем для обрабатывающих отраслей.

Маркс полностью осветил центральное противоречие капитализма: то, которое Сьюзи правильно назвал «фатальным», так как оно не может найти свое решение в рамках самых фундаментальных логик системы. По этой причине я также писал, что капитализм является «скобкой в истории»: он только создал условия для его неизбежного удаления коммунизмом, задуманным как высший этап человеческой цивилизации через долгий социалистический переход: (см. «Кризис капитализма или прекращение капитализма в условиях кризиса»). Следовательно, Маркс остается актуальным и сегодня, как никогда.

Поэтому вопрос, который требует ответа, заключается в следующем: как развивается победоносный промышленный капитализм на протяжении всего XIX века, как он пережил свой первый системный кризис старости в XX веке и, кажется, победоносно до сих пор переживает свой второй долгий кризис во старчестве?

Ответ может быть найден не в абстрактной теории капитализма, но на основании конкретной истории его развертывания. Эти две стороны анализа не следует путать и сводить к одному.

После самого Маркса (для своего времени) Роза Люксембург была первым марксистским мыслителем, который сделал серьезную попытку ответить на этот вопрос. Недавно Павел Заремкой написал две основные статьи, опубликованные «Elsevier Sciences» в 2000 г. и 2002 г. («Накопление капитала, столетие после Ленина и Люксембург», «Накопление капитала Розы Люксембург, критики пытаются похоронить сообщение»).

Павел Зарембка возвращает на наш счет аргумент Розы Люксембург, как это сделала Джоан Робинсон. Затем он внимательно следит за писаниями почти всех тех, кто отклонил тезис Люксембург. Не удивительно, что все ссылки на работы русских и немецких марксистов XX века: Ленин, Каутский, Бухарин, Панекоек, Туган Баранановский, Отто Бауэр, Буден, Дунайская, Фроэлич, Гроссман, Ковалик, Маттик. За исключением Джоан Робинсон и побочных выступлений Альтюссера и Свизи, почти никто на Западе не проявил серьезного интереса к Люксембург по этому вопросу. Это признание выдающихся писаний русских и немецких марксистов заслуживает внимания. Напротив, книга Файн и Саад-Фильо относится почти исключительно к британским и американским академическим марксистам (часто дополнительно под влиянием фундаментализма Троцкого). Марксист звучит для меня как название академической школы мысли. Марксизм –  это нечто большее и большее, объединяющее теорию и революционную политику.

Аргументы, разработанные критиками Люксембург, слабы, по меньшей мере. Ленинские «Заметки о Розе Люксембург» далеко не показывают правильное чтение ее аргументов. Мое прочтение этих критиков привело меня к выводу, что их слабость –  разделяемая с самой Розой Люксембург, а также с Джоан Робинсон – является результатом их смешения абстрактной теории и конкретной истории капитализма. По этой причине я написал документ, озаглавленный «Чтение капитала, чтение историческии капитализма» («Ежемесячный обзор», июль-август 2016 года), настаивающий на необходимости различения.

Я имею в виду здесь численный пример расширенного накопления в «Законодательстве мирового значения».  Я писал: «Трудности поглощения нет. Для поглощения потребительских товаров заработная плата, выплачиваемая в каждой фазе, позволяет приобретать весь выпуск отдела II в той же фазе … Из этой общей схемы расширенного размножения я, таким образом, вывел первый важный вывод, а именно, что динамическое равновесие требует наличия кредитной системы, которая предоставляет в распоряжение капиталистов доход, который они будут реализовывать на следующем этапе. Эта демонстрация установила статус марксистской теории денег и дает точное содержание марксистскому (анти-количественному) утверждению о том, что предложение денег подстраивается под спрос на деньги (на социальную потребность), связывая эту социальную потребность с условия накопления. Более того, эта точная интеграция кредита в теорию накопления является единственным ответом на рыночный вопрос, поднятый Люксембург».

Действительно, фундаментальное – фатальное – противоречие капитализма привело к непрерывному накоплению и, следовательно, столкнулось с проблемой выхода для капиталистического производства. На этом основании Люксембург, безусловно, права. Как это противоречие было преодолено в истории? Здесь также справедлив аргумент Люксембург: капитализм расширяется путем уничтожения докапиталистических способов производства как внутри обществ доминирующих центров, так и доминирующих периферий. Ремесла заменяются обрабатывающей промышленностью, небольшими магазинами супермаркетами и т. д. Этот процесс накопления путем лишения прав по-прежнему продолжается с нынешней приватизацией бывших государственных служб. Одновременно эти отклики капитала на проблему выхода представляют собой эффективную борьбу с падающими нормами прибыли.

Роза Люксембург не вывела из своего наблюдения, что социалистическая революция невозможна (и даже не желательна), пока капитализм не завершил свое завоевание всей планеты и не заменил на периферии все докапиталистические формы жизни полноценными современными капиталистическими формами жизни, которые находятся в развитых центрах. Но и социал-демократы Второго Интернационала, и буржуазные либералы это извлекли. Сегодня либералы утверждают, что капитализм, возможно, находится в кризисе в старых западных центрах, но не во всем мире, поскольку он быстро продвигается в другом месте. Соответственно, они считают, что будущий капитализм больше не сосредоточен на западе, а скорее на новых развивающихся регионах Азии и Латинской Америки. Я утверждал, что если это возможно, то есть периферия, догоняющая и становящаяся новыми центрами в рамках связей и капиталистическими методами, «никакая сила, ни идеология, ни культурный проект не могут серьезно препятствовать ее достижениям» («Закон всемирного значения»). Но я добавил, что это невозможно, а капитализм на периферии остается подчиненным, несмотря на его быстрое развертывание. Социальная драма, связанная с этой реальностью, порождает повторяющуюся антиимпериалистическую борьбу, потенциально анти-капиталистическую.

Зрелый капитализм, столкнувшись с его системным кризисом (старости), коренным образом изменился благодаря развертыванию двух последовательных волн развития монополий (1890 –  1970, 1970 и по сей день). Это изменение в корне повлияло на процесс накопления и формирования ценовой системы.

Современный обобщенный монополистический капитал, обусловленный качественно более высоким уровнем централизации контроля над капиталом, коренным образом изменил логику накопления и связанную с ним ценовую систему (обобщенная монопольная система цен). Средняя норма прибыли (довольно низкая) стала бессмысленной: она представляет собой среднее значение между высокими ставками прибыли для олигополий и нулевыми (если не отрицательными) ставками прибыли для всех других производственных видов деятельности, уменьшенными до статуса субподрядчиков, источником массовых переводов стоимости в пользу олигополий.

Очень простые модели, которые я построил для этого эффекта («Три эссе по закону стоимости Маркса»), иллюстрируют численно эти изменения. Более того, модели дают количественную картину монопольной и империалистической ренты, которая точно соответствует эволюции, которая действительно произошла между 1900 и 2000 годами.

Боковое наблюдение: цены в обобщенной монопольной системе цен не имеют ничего общего с так называемыми реальными ценами, закрепленными на конкуренции на рынках, в соответствии с либеральным нереальным дискурсом. Они представляют собой систему, которая просто отражает захват экономической и политической власти олигархии, которые управляют основными олигополиями.

 

Источник: The Relevance Of Marx Today, Samir Amin

Переводчик: Гринько Екатерина Евгеньевна

Фото: business-gazeta.ru

Запись Актуальность трудов Маркса в наше время впервые появилась Рабкор.ру.

Страна Слепых

19/05/2018

 Сотрудники НИИ глазных болезней (полн. – Федеральное Государственное Бюджетное Научное Учреждение научно-исследовательский институт глазных болезней, ул. Россолимо, 11а) бьют тревогу.
В этом научно-медицинском учреждении развернулся настоящий маховик массовых, беспрецедентных увольнений сотрудников. Под жуткую гребенку попадают все без разбора: профессора, доктора наук, кандидаты и даже -директор института. Уже около трех десятков работников.

Увольнения проходят по инициативе организации с названием Федеральное Агентство Научных Ассоциаций. Действия ее «антикризисных менеджеров» описаны в петиции сотрудников НИИ (см. ниже). Читая петицию, волей-неволей ловишь себя на мысли, что изложенное в тексте напоминает скорее хорошо спланированную широкомасштабную диверсию, нежели действия чиновников в подведомственном учреждении. Сотрудников НИИ увольняют без объяснения причин, в нарушение закона; глумятся над учеными, предлагая им должности уборщиков и лаборантов. А общественности не поведя бровью рассказывают, что уволенные сотрудники нарушали трудовую дисциплину, и на них жаловались пациенты. Доказательств, конечно же, нет.

Причина бедствий НИИ очевидна: учреждение бюджетное, а следовательно, государство может делать с ним все, что захочет. Куда большей загадкой является мотивация чиновников. Нам уже не нужны ученые? Не нужны врачи (в том числе, будущие)? У нас стало больше здоровых людей? Может лечение за границей теперь по карману каждому россиянину? А может кому-то нужно, чтобы к общественной глухоте и немоте добавились толпы слепых? Незрячих в буквальном смысле слова…

Вопросы горькие, вопросы в пустоту. Нужно не страдать молча, а бороться. Подпишите петицию против увольнения сотрудников НИИ глазных болезней. Помогите остановить сокращения.

Смотрите видео “Оптимизация науки: уничтожение НИИ глазных болезней

Леонид Черницкий

Запись Страна Слепых впервые появилась Рабкор.ру.

Человечность и человечина

17/05/2018

Я шла на фильм «Собибор» с чётким, осознанным и оформленным предубеждением. Я точно знала, что именно мне не понравится и почему. По сути, у меня уже и рецензия была обдумана, но ради любви своей к достоверности и точности я решила фильм всё же посмотреть. И очень быстро поняла свою ошибку, буквально с первых кадров забыла о своим предубеждении и обо всём, что насочиняла загодя. Фильм очень сильный с точки зрения чувственного восприятия: ваше зрение и слух, ваши эмоции сразу берут в плен, и вот вы уже чутко прислушиваетесь к скрипу сапог коменданта лагеря, слепнете от прожекторов, испытываете острую и какую-то сразу же неизбывную тоску от черного минимализма лагерного пейзажа. И это не просто художественное решение, то есть это вообще не художественное решение, не режиссерский приём, это — идея, центральная идея фильма, идея обыденности зла и обыкновенности героизма. Обыденность зла, однако, не означает здесь незначительность или смазанность оценок. Зло есть зло, а героизм есть его преодоление, но нам бескомпромиссно и очень точно показывают, что самое что ни на есть большое, абсолютное даже зло распылено, размазано, размножено в отдельных поступках мелких, в сущности, людей. Именно мелких, раздавленных огромность зла, которое они творят. Вот именно это моё самое сильное впечатление от фильма, и именно за это поклон и уважение авторам сценария и режиссеру: они скупыми и четкими штрихами подчеркнули иррациональность, даже глупость, безмерную глупость зла. Зла, чьи корни — жадность, зависть и страх. Зла, которое может быть сколь угодно абсолютным и неизбывным, в каждом конкретном своём носителе обречено. Зла, которое исподволь порабощает человека, лишает его свободы, превращая в винтик машины уничтожения людей. Но человеческое-то уничтожается в самих «ликвидаторах», именно они мучаются и и корчатся от страха, бесчинствуя и умножая уже своё собственное, а вовсе не всемирное и не абсолютно зло. Потому что фашисты-винтики в фильме вполне себе сознательные субъекты, которые действуют по своей воле, пусть и порабощенной злой и бесчеловечной машиной. Подчиненность жесткой логике системы многократно усложняет выбор между человечным и бесчеловечным, но не отменяет его ни для кого. Узники лагеря делают свой выбор в страшных, невыносимых обстоятельствах и делают его в пользу человеческого достоинства. «Мы хотим выжить, чтобы отомстить», говорит один из героев фильма Александру Печерскому. «Вы хотите просто выжить», — отвечает тот. «Просто выжить» — это уже героизм в том царстве смерти, но Александр Печерский убеждает своих солагерников рискнуть всем во имя свободы и достоинства. И делает это как-то без пафоса, без лишних слов, а потому очень убедительно. Он вообще такой «нормальный герой», этот Саша Печерский, не особенно идейный, явно не трибун и совсем не революционер. Просто свободолюбивый очень, упрямый и …прагматичный. «Побежит либо весь лагерь, либо никто», — говорит он своим товарищам-заговорщикам. Это гуманно, благородно, но это ещё и умно — чем больше людей побежит, тем выше шанс каждого на выживание. И тут опять потрясшее меня соседство прагматизма и гуманизма, идея непобедимой рациональности Добра. Не «разумного эгоизма», а именно Добра как объективного вектора развития человечества, который делает стратегически рациональным выбор в пользу гуманизма, как бы не подталкивала конкретная ситуация к противоположному решению. Фильм скуп на пафос, этим он очень отличается от советских фильмов о войне. Герои «Собибора» погибают не картинно, а как-то между прочим, нам не дают ни поликовать над каждой победой, ни поплакать над каждым погибшим. Да и главного героя — и по фильму героя, и по жизни, — Александра Печерского, Константин Хабенский играет довольно скупо, «одними глазами», давая нам понять, что без крепости духа, мужества и достоинства большинства никакой герой ничего не сделает, распыленному, размноженному, растиражированному злу может противостоять только распыленное, размноженное, растиражированное добро, иначе никак. Ужасы пыток и издевательств в фильме как-то… дозированы, что ли. Их ровно столько, чтобы мы поняли глубину кошмара, в котором оказались эти люди. Но режиссер не переходит черту, не увлекаются, не заставляет зрителя отшатнуться в ужасе и замереть, потеряв способность следить за происходящим. В этом фильме вообще нет этакой жареной человечинки, но очень много подлинной человечности. Хабенский последовательно сдержан, рационален и очень деликатен и по отношению к зрителям, и по отношению к своим героям. Герои фильма, находящиеся между жизнью и смертью, беззащитные перед глумящимися над ними офицерами и охранниками, потерявшие всё или почти всё, эти герои вызывают не жалость, а уважение и восхищение. Брезгливую жалость, омерзение и презрение заслуживают как раз офицеры и охранники. Герои Собибора не просто бегут из лагеря, они восстают против своих мучителей, не желая смириться с унижением, защищая своё достоинство чуть ли и не отчаянней, чем свою жизнь. Но они не ликуют, убивая своих врагов, хотя некоторую сдержанную радость всё же выказывают. Мы их понимаем вполне, и раскромсанный топором череп первого убитого офицера не кажется излишеством жестокости. Пожилые евреи за швейными машинками смотрят на поверженного врага без торжества, но и без особого страха. Юноша, убивший впервые, вроде бы и горд собой, но что-то нам мешает радоваться вместе с ним, скорее, хочется посочувствовать ему, ставшему убийцей поневоле. Посочувствовать и понять. Сильнее всех ужасов и издевательств ранит постскриптум к фильму, из которого мы узнаем, что из 400 заключенных, бежавших из лагеря, сто погибли от пуль охранников, а ещё сто пятьдесят были убиты или выданы немцам жителями окрестных городов и сёл. Это так страшно, что даже комментировать не хочется, и фильме никаких комментариев, картинок к этому факту нет. Потрясенный, начинаешь судорожно считать, сколько же выжило, и радуешься, что аж сто пятьдесят, и страдаешь от того, что — всего сто пятьдесят. И окончательно понимаешь, что, хотя в Собиборе немцы мучили и уничтожали евреев, ни Зло, ни Добро не имеют ни национальности, ни государства. Катарсиса фильм вообще не даёт и даже не обещает, для фанфар в нём места нет. Да и главный герой, Александр Аронович (Саша) Печерский, как мы знаем,  особого воздаяния за свой героизм не получил, разве что посмертно. Воевал в партизанском отряде и в штурмовом стрелковом батальоне (разновидность штрафбата) после войны попадал под жернова «борьбы с космополитизмом», сидел без работы, свидетельствовал на суде против своих мучителей  в Собиборе. Его рассказ вошел в знаменитую Черную книгу Эренбурга и Гроссмана, но она была издана только в 2015 году, через 25 лет после смерти Печерского. На премьеру фильма о Собиборе, снятом американским режиссером Джеком Годом по книге Ричарда Рашке  в 1987 году Печерский приехать  не смог, власти не захотели оформить ему документы на выезд. А Рутгер Хауэр за роль Саши получил «Золотой глобус». При жизни Александр Аронович имел только медаль «За боевые заслуги», посмертно наград поприбавилось, даже памятник в Израиле. Может быть, и фильм Константина Хабенского получит много наград (заслуженно, я считаю), а при жизни его героя всё обошлось без фанфар. И всё же и скупой на пафос фильм Хабенского, и сама жизнь не избалованного славой Суши Печерского дают нам кое-что поважнее, чем ликование под победный марш. Они дарят нам надежду на то, что Добро умнее и сильнее Зла, что Добро победит обязательно, хотя и при одном условии. Если поднимется весь лагерь.

Запись Человечность и человечина впервые появилась Рабкор.ру.

“Газпром” попросил освободить цены на газ, который когда-либо сжижался

16/05/2018

“Газпром” попросил освободить цены на газ, который когда-либо сжижался

“Газпром” просит чиновников либерализовать цены на природный газ, в цепочке поставки которого использована технология сжижения.

“Газпром” пытается использовать технологию малотоннажного СПГ для автономной газификации. Однако, например, построенная группой в Пермском крае установка производства малотоннажного СПГ не смогла выйти на нужный уровень рентабельности из-за того, что “Газпром” может продавать свой газ только по регулируемым ценам.

“В настоящее время проводится совместная работа с ФАС России по внесению изменений в постановление правительства РФ по вопросу отмены государственного регулирования цен на природный газ, на любом этапе поставки которого применяются технологии по сжижению газа”, – сообщает “Интерфакс“, со ссылкой на квартальный отчет “Газпром”.

В настоящее время проект постановления правительства РФ согласован ФАС, Минэнерго, Минэкономразвития, а также ПАО “Газпром” и внесен в правительство РФ для рассмотрения и утверждения, информирует компания.

Запись “Газпром” попросил освободить цены на газ, который когда-либо сжижался впервые появилась Рабкор.ру.

Нижний Новгород: автозаводцы вышли на пикет против перерасчета счетов за теплоснабжение

15/05/2018

Ранее мы писали о протестах в Нижнем Новгороде в связи с перерасчетом, сделанным АО “Волгаэнергосбыт” жителям Автозаводского и Ленинского районов города. После первого стихийного митинга, жители вышли на второй, который также был несогласованным (проходил в формате встречи с главой администрации района).

13 мая состоялся первый согласованный коллективный пикет автозаводцев против дополнительной платы за тепло. 10 мая глава города В. Панов провел встречу с организатором пикета Владиславом Шестаковым и активистами, и сообщил, что по присланным за апрель счетам платить не надо, начисленный платеж признан ошибкой и отменен. К концу следующей недели, администрация города, прокуратура, Минстрой, Жилинспекция и АО «Волгаэнергосбыт» дадут ответ о том, как будет решена эта ситуация.

Стихийный протест оформляется в организованное русло, и власти города хотят этот протест возглавить, если уж свести на нет его явно не удаётся.

Тем временем, жителям Автозаводского района приходится ходить в компанию «СБК» за исправленными платежками, в которых, как оказалось, просто убрали строку за отопление полностью. По словам участников пикета, в ДУК «Наш дом» им сообщают, что платить все равно придется. Поэтому люди вышли на пикет, чтобы потребовать отмены этого платежа.

 

Прецедент для всей страны

Глава города Панов уже несколько дней подряд говорит в СМИ о справедливости, и это как минимиум, необычно. На встрече с  градоначальником жители услышали это вживую: «С точки зрения справедливости должно быть оплачено ровно то количество энергии, которое было поставлено», – заявил Панов.

Если в прошлом, 2017-м, году по счетчикам получалось, что  энергии было поставлено меньше, чем оплатили жители по нормативам, происходит перерасчет. Этот перерасчет должен быть поведен до 1 мая 2018 года. В данном случае этот перерасчет произошел в абсолютно неадекватной форме, признает глава города. Реальное потребление энергии по счетчикам значительно ниже, чем было отражено в счетах на оплату.

Когда произошло снятие счетчиков на поверку и данные с домов перестали поступать на Автозаводскую ТЭЦ, энергетики стали выставлять счета по нормативам. Но это были весенние и летние месяца с мая по сентябрь, когда тепловая энергия в дома не поставлялась. «Волгаэнергосбыт» не поставили ни одной единицы тепловой энергии и попытались за это получить деньги. С жителей потребовали оплатить тепловую энергию, которая не поставлялась, пользуясь лазейкой в законе.

«С точки зрения современного законодательства – это не нарушение. Это действительно так можно. В методике, которая применяется сейчас в правительстве, когда счетчика нет, отсутствует норма, что если показания счетчика за нормативный период меньше нормативного параметра, то должны применять меньший параметр. Это пробел в законодательстве», – сказал В. Панов.

Этот случай стал прецедентом для всей страны. Это признали в том числе эксперты из Минстроя Российской Федерации. Если счетчик считает меньше, чем норматив, но он не поверен, то берут больше по нормативу.

Данный прецедент еще раз доказывает правило: буржуазное законодательство служит интересам буржуазии. Законы переписаны так, что выгоду от их соблюдения получают капиталисты, а не 99% населения. Понимания этого факта у большинства людей до сих пор нет. Сами жители считают, что закон служит интересам всех, а не избранных, и настаивают на том, что при несогласии с чем-то нужно обращаться в суд. Пропаганда сделала свое дело. Прецедент в Автозаводском районе Нижнего Новгорода должен разрушить веру людей в буржуазные законы и буржуазный суд. В данном случае – все по закону. И только «незаконные» акции протеста помогли людям добиться того, что власти начали отменять принятые в строгом соответствии со своим же законом решения.

Тот перерасчет, который был сделан, признан властями неправильным. Благодаря соглашению нижегородских властей и руководства  энергокомпании этого счета больше нет. Платить по нему не нужно. Но что дальше?

 

Кто виноват и что делать?

Мэр Панов отвечает так:  если домоуправляющая компания права, и счетчики им на баланс от Автозаводской ТЭЦ не были переданы, то все, что произошло – это проблема Автозаводской ТЭЦ, не имеющая отношения к жителям.

Если же права Автозаводская ТЭЦ, и счетчики находятся на балансе домоуправляющей компании, то в таком случае это проблема управляющей компании, которая своевременно не исполнила свои обязанности по поверке. И опять же, жители здесь ни при чем.

С юридической точки зрения ТЭЦ должна была направить претензию по поводу счетчиков, а ДУК ответить. Вместо того, чтобы пойти в суд и разбираться, кто прав, кто виноват, эти компании направили перерасчет на оплату через квитанции в СБК (компанию, которая печатает квитанции жителям) и сделали крайними жителей.

Теперь возможны три варианта развития событий.

Первый: Автозаводская ТЭЦ отменит этот платеж полностью своим волевым решением и откажется от всего, что они наделали. «Мы имеем полное моральное право требовать этого», – говорит Панов. Кроме того, с точки зрения гражданско-правовых отношений ТЭЦ ничего не поставляла, значит, ничего не нужно оплачивать.

Второй: ТЭЦ сделает повторный перерасчет, и он окажется меньшим. По предварительным данным расчетов Минстроя, сумма должна уменьшиться на 84%. Это неофициальная информация, предварительные расчеты, которые Панов озвучил в качестве примера. Но такой вариант все равно вызывает вопросы, т.к это были летние месяцы и услуга фактически не оказывалась, тепло не поставлялось. Жители должны оплатить ровно то количество тепловой энергии, которое получили.

Третий вариант: ТЭЦ в суде разбирается с ДУКом и требует у ДУКа компенсацию убытков. Это конфликт между двумя хозяйствующими субъектами. Все издержки при этом ложатся на сторону, которая будет признана виновной, жители не должны расплачиваться за недостатки в работе этих компаний. Жители со своей стороны действовали добросовестно, оплачивали услуги. Если их домоуправляющая компания что-то сделала не так, то на нее возлагается за это ответственность.

По словам Панова, к концу следующей недели (к 18 мая) станет известно, к какому сценарию придут нижегородские власти и руководители компаний, и будет озвучено системное решение. Сегодня нет ни одной стороны – губернатор, глава города, прокуратура, Минстрой, – которая бы поддерживала действия АО «Волгаэнергосбыт».

«Моя позиция, – заявляет Панов, –  я полностью на стороне жителей. Если понадобится, то наши юристы могут оказать жителям помощь в суде в полном объеме».

Если вдруг ситуация решится не в пользу жителей, администрация города может помочь жителям потребовать у ДУКа в суде компенсацию разницы между начисленными счетами по тарифам и счетам по показаниям счетчиков.

«Понимание социальной ответственности у этой компании невысокое» – сказал Панов о «Волгаэнергосбыте», а затем добавил: «Считаю, что Автозаводской ТЭЦ следовало бы расстаться со своим руководителем».

Панов признал, что с точки зрения защиты интересов жителей, счетчики стали выгодны жителям, а не ТЭЦ. После избрания бывшего руководителя «Волгаэнергосбыт» Назаровой депутатом Госдумы (от «Единой России») и ухода ее с этой должности в компании сменилось три разных команды руководителей, что не лучшим образом сказалось на работе.

Не стоит обольщаться сладкими словами мэра Панова и и.о. губернатора Никитина, демонстрирующими показную любовь к народу. На носу у них – выборы в сентябре. Никитин ные и.о.губернатора, а не губернатор. В сентябре ему предстоит избраться на очередной имитации выборов, вот этим и вызвана такая необычная «отзывчивость» к гласу народа. Этих руководителей называют технократами. Борис Кагарлицкий в своем интервью о нижегородских проблемах говорил, что их задача – создать видимость решения проблем региона. Проблемы на самом деле не решаются, а с помощью политтехнологий имитируется их решение. Для технократов главное создать видимость благополучия и не допустить, чтобы о протестных настроениях стало известно в федеральном центре. Иначе они могут потерять свои теплые места. Для этого политтехнологи Панова и Никитина советуют им возглавить протест, раз уж подавить его невозможно.

От политических лозунгов организатор пикета заранее отказался, и участники с этим решением согласились, чтобы элементарно не переругаться друг с другом, так как у всех разные политические взгляды. Но похоже, что без политических мер решить эту ситуацию невозможно: нужны изменения в законы, которые заполнили бы пробелы, позволяющие выставлять счета ни за что, и защищали бы жителей от подобных ситуаций. Для того, чтобы добиться от властей принятия таких мер, нужно давление общественности, демонстрация народной воли в этом отношении. Пикеты, митинги как раз и являются формой такого давления в рамках закона. Это долгий процесс, требующий от людей настойчивости и решительности. Надеемся, автозаводцы смогут довести начатую борьбу за справедливость до конца.

Существующая политическая и экономическая создает условия для таких злоупотреблений. Решить проблему в рамках этой системы невозможно, нужен выход за ее рамки.

 

Отдельная реальность капиталиста

Похоже, что о несправедливости выставленных счетов заявляют во всеуслышание все, кроме «Волгаэнергосбыта» и его руководителя Андрея Орлихина.

3 мая власти города заявили, что счета по квитанциям оплачивать не нужно. Однако 4 мая на всех подъездах домов Автозаводского района появились объявления «Волгаэнергосбыта», в которых жителям сообщали, что платить нужно, это законно, компания предоставит жителям рассрочку на 12 месяцев. Законно ли это со стороны «Волгаэнергосбыта» и не является ли это мошенничеством? Такой вопрос Панову задал автозаводец Владислав Шестаков, организатор пикета.  Ведь руководство этой компании уже знало, что перерасчет признан несправедливым, но все равно предложило жителям рассрочку. Те жители, кто не слышал новостей, не имеет доступа в интернет, могли пойти и оплатить счет или согласиться на условия рассрочки.

Панов ответил: «Вечером 3 мая у нижегородских властей, включая и.о. губернатора Никитина, была полностью синхронизированная позиция, согласованная, в том числе, с руководством Орлихина. Орлихин же в это время жил в своей реальности, придумывал и печатал свои бумажки о рассрочке, может быть, даже премию себе выписал. Мне очень жаль, что такая ситуация происходит. Я встречался с Орлихиным и просил его, чтобы подобное больше не повторялось. Он меня услышал. Единоличных перерасчетов в его кабинете больше не будет».

Мошенничеством действия «Волгаэнергосбыта» Панов не считает: «Один и тот же случай регулирует и Закон о теплоснабжении, и Уголовный кодекс.  И с точки зрения закона это все укладывается в рамки. Это не мошенничество, а крайне нестандартная ситуация». Так и хочется добавить: теперь это так называется.

Ситуация, когда один человек может создать кучу проблем 40 тысячам горожан, озадачить работой власти города, надзорные и контролирующие органы, и при этом он действует «в рамках закона». Не хочется хвалить нового главу города раньше времени, но вспоминая предыдущего главу администрации Белова, думается что предшественник Панова ответил бы своей коронной фразой: «В рамках законодательства Российской Федерации мы это можем себе позволить. В чем проблемы?».

Когда властьимущие и экономически сильные живут по отношению к остальному народу в «своей реальности», отдельной от нужд обычных людей, закономерно происходят такие ситуации. Думается, ошибкой было бы переводить все стрелки на Орлихина. Как признает сам Панов, само нынешнее законодательство создает для корпораций, энергокомпаний  условия для обогащения, а жители оказываются заложниками.

Эта «отдельная реальность» и есть капитализм. Только частная собственность на средства производства, в данном случае – теплоэлектростанция, Автозаводская ТЭЦ, частное предприятие, позволяет капиталистам как угодно обдирать народ.

Как сказал один из участников митинга, если капиталистам оказывается выгодно считать по счетчикам – они заставляют народ покупать и ставить счетчики, причем на уровне государства принимаются законы об обязательности  использования счетчиков. Если капиталистам выгоднее считать без счетчиков – они их ломают, отключают, и считают по тарифам.

Счетчики не позволяют экономить. Они просто считают. Если глядя на показания счетчика, малообеспеченные граждане меньше пользуются горячей водой, убавляют отопление в квартире, то это не экономия, это нищенство и бедствие. Стоимость счетчиков, по мнению специалистов, завышена в разы. Эти счетчики в большинстве своем закупают в Китае условно говоря по 50 рублей за штуку, в России лепят на них отечественную наклейку и продают населению по 3 тысячи. Никакой реальной экономии покупка счетчика не дает, а его стоимость на самом деле никогда для обычного гражданина не окупается, т.к. ресурсопоставляющие компании всегда придумают, как посчитать в свою пользу, а не в пользу жителей.

Пикет как митинг, но без микрофона                

От городских властей в пикете участвовали Павел Александрович Марков, директор департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода и А. Нагин, глава Автозаводского района. Требования автозаводцев озвучил В. Шестаков: отменить начисленный платеж, провести прозрачное расследование произошедшего и привлечь к ответственности виновных.

Формат пикета явно не соответствовал задачам мероприятия: рассказать о положении дел. Собралось около 200 человек, и стоящие в третьем ряду уже почти ничего не слышали из того, что говорил выступавший. Использовать мегафон было запрещено, т.к. это был пикет,  а не митинг. Согласовать митинг организаторы не успели, т.к. уведомление на митинг нужно подавать минимум за 10 дней, а в данном случае вопрос животрепещущий и требует немедленного решения. Поэтому  было решено подать уведомление на митинг. Организатор просил согласовать проведение акции на пл. Киселева, но администрация согласовала на Южном шоссе, 35, у Торгового цента, это единственное в Автозаводском районе «разрешенное» место для проведения публичных акций. Этим объясняется отсутствие звукоусиления и относительно отдаленное от центра района место. Но не смотря на удаленность и практически полное отсутствие рекламы, пришло довольно много людей.

После выступления автора настоящей заметки, которое вырезали абсолютно все СМИ, слово взял П. Марков. Он сразу обвинил активистов в том, что они нагнетают обстановку, а на самом деле беспокоиться не о чем: платеж отменен. Правда потом все-таки выяснилось, что платеж будет пересчитываться, и чем закончится пересчет, еще не известно. Многие участники стали кричать, что не доверяют словам чиновников.

Достаточно эмоционально общался с участниками и глава района А. Нагин. Мы задали ему вопрос, правда ли, что по сообщениям некоторых СМИ его сын является учредителем компании «Жилсторойсервис», связанной с ДУК «Наш дом», на что Нагин возмутился и сообщил, что подаст  в суд за клевету на СМИ, которое написало об этом, но не может найти автора, на кого подавать, и что это неправда. Под конец пикета глава района почти вышел из себя, и на замечание бывшего советского оперативника Сергея Маслова, ныне пенсионера, о том, что чиновник – это слуга народа, закричал, что он никому никогда не был слугой и не будет, а собравшиеся должны быть благодарны, что он явился на пикет и отвечает на их вопросы. После этого еще один пожилой участник пикета стал в чем-то обвинять Нагина, на что глава района потребовал от пенсионера представиться и пригрозил, что на него он тоже подаст в суд за клевету.

Не прибавило главе района популярности среди собравшихся на пикет сообщение в группе пикета о состоявшемся, по словам одной из участниц группы, разговоре Нагина по телефону с кем-то из руководства. По словам активистки, ее мама была свидетельницей следующего разговора : «….Я собрал митинг (7.05), дал им протявкаться. Они все протявкались, я их направил в центр СБК. Они стали кричать: «Пойдемте с нами!», и я , как Моисей, повел их за собой».

На пикете некоторые участники пытались спросить Нагина, будет ли он также, как Моисей, водить жителей Автозавода в поиске виноватых 40 лет или нет, но глава не слышал или сделал вид, что не слышал этих вопросов.

Закончился пикет призывами «Нагина в отставку!». Люди также проскандировали «Мы придем опять!» – в качестве предупреждения властям, если тариф будет отменен лишь на словах, а не на деле, и виновные не будут установлены и привлечены к ответственности.

Напомним также, что по обещаниям мэра Панова ориентировочно 18 мая власти города должны дать окончательный ответ по данной ситуации, и на встречу в администрации города Панов обещал дать возможность прийти всем желающим. Сегодня стало известно, что эта встреча перенесена на 15 мая. Очевидно, пикет подействовал. Впервые в Нижнем Новгороде участники пикета разговаривали с делегированными на акцию начальниками не в просительно-сервильном тоне, а ругали их на чем свет стоит. Власти города, скорее всего, решили не накалять обстановку еще больше, и успокоить народ. Вероятнее всего, сегодня мэр Панов объявит о том, что платежи отменены. Но автозаводцы не намерены останавливаться на этом. Организаторы пикета будут добиваться того, чтобы была проведена проверка деятельность как ДУК «Наш дом», так и «Волгоэнергосбыта», и виновные были привлечены к ответственности.

 

Использованы фото Артема Визгалова.

Запись Нижний Новгород: автозаводцы вышли на пикет против перерасчета счетов за теплоснабжение впервые появилась Рабкор.ру.

В Ярославле задержаны участники акции против ввоза московского мусора

14/05/2018

12 мая в Ярославле сотрудниками полиции задержаны пятеро участников акции против ввоза на полигон «Скоково» мусора из Москвы и Московской области, сообщает EcoPortal.

Участники акции, намеченной на 9 утра, с плакатами собрались на выезде из Ярославля. Они намеревались встать с одиночными пикетами вдоль дороги, ведущей к полигону «Скоково».

Однако к назначенному времени туда прибыли и сотрудники полиции. Как сообщают в Телеграм-канале «Московский мусор в Ярославле», были задержаны несколько участников акции, среди них — эколог Анна Головина.

«Акция предполагала, что участники встанут с одиночными пикетами на расстоянии в 50 метров вдоль дороги, ведущей к «Скоково». Кто-то попытался выйти на дорогу перед едущим московским мусоровозом, после чего нас сразу стали задерживать», — сказала Анна Головина.

По предварительным данным, на задержанных составили административные протоколы за переход дороги в неположенном месте и за создание помех движению. Нескольких человек для выяснения личности отвезли в отделение полиции.

Межу тем, как сообщают активисты, акция все же состоялась, пикетчики с плакатами стояли вдоль дороги, раздавали наклейки против московского мусора водителям.

Запись В Ярославле задержаны участники акции против ввоза московского мусора впервые появилась Рабкор.ру.

Богатеи должны платить больше!

13/05/2018

Тема прогрессивного налога на сверхдоходы богачей по-прежнему на слуху. В своей «тронной речи» в ГосДуме 8 мая 2018 года единороссовский премьер Дмитрий Медведев вновь отверг идею изменить «плоскую шкалу» налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Почему – понятно: это не в интересах новых собственников. Нынешняя буржуазная Россия,  несмотря на декларацию из статьи 7 Конституции РФ о социальном государстве, отличается вопиющим социальным неравенством. Такова закономерность периферийного капитализма, в который нашу страну ввергли три десятилетия либерально-рыночных реформ.

Уровень экономического неравенства в современной России сопоставим с дореволюционными показателями. Этот вывод следует из доклада о неравенстве в мире (World Inequality Report), подготовленного исследователями Всемирной лаборатории экономического неравенства, сообщает РБК. Доходы богатейших 10% граждан РФ составляют 45,5% национального дохода. Это почти совпадает с распределением дохода в 1905 году. Данные по 1905 году основаны на историческом документе — таблице распределения доходов, подготовленной фискальными органами царской России в преддверии возможного введения подоходного налога. Соотношение доходов 10% самых богатых жителей РФ к такому же проценту беднейших, даже по официальным данным, составляет 16:1, что в пять раз выше, чем в государствах Евросоюза и чем было в СССР. Падение платежеспособного спроса тормозит развитие нашей экономики. По уровню жизни Россия откатилась на 91-е место в мире. Наши соседи по рейтингу — Лаос и Гватемала…

Средством обеспечения социальной справедливости и стимулирования экономического роста в социальном государстве является прогрессивный налог, когда ставка налогообложения увеличивается в зависимости от размеров дохода: чем больше доходы — тем выше налоговая ставка. Капиталистическая Россия – одна из немногих стран, где после прихода к власти нынешнего президента РФ существует плоская шкала налога на доходы физических лиц: и инженеры, и миллионеры платят 13% от своих доходов. В европейских странах эта ставка доходит до 40-60 % от доходов, что и позволяет финансировать социальные статьи бюджета. Но все попытки увеличить доходную часть бюджета за счёт введения прогрессивного налога на сверхдоходы богатеев неизменно торпедируются правительством главного единоросса Медведева и депутатами от «Единой России». Последний раз это случилось 23 октября 2017 года, когда Государственная Дума без обсуждений и прений всего за 2 минуты 47 секунд отклонила соответствующие предложения.

 

Тем самым в очередной раз власть показала свою классовую сущность: она выражает интересы олигархии, крупных собственников, правящей нашей страной буржуазии. Однако «налоговый рай», по словам действующего президента РФ, для западного и отечественного капитала оказывается адом нищеты и беспросветной бедности для большинства населения страны. Нигде в мире нет такой категории как «работающие нищие». А в России она есть.

Ещё до утверждения гражданина Медведева в качестве старо — «нового» председателя правительства РФ депутаты-коммунисты внесли в ГосДуму законопроект № 427315-7 с поправками в Налоговый кодекс РФ в части введения прогрессивной шкалы НДФЛ. Для тех, чей доход не превышает 100 тысяч рублей в год, ставка должна быть равна 5%. Если доход выше, то должно взиматься 5 тысяч рублей плюс 13% с того, что превышает 100 тысяч. И так – до годового дохода в 3 млн. Если же доход окажется выше трех млн рублей в год, то гражданину придется заплатить в бюджет 382 тысячи рублей плюс 18% с части дохода, превышающей 3 млн в год. Для обладателей годового дохода более 10 млн предлагается ставка 25% с суммы, превышающей 10 млн, и плюс к этим суммам то, что набежало на первые 10 млн рублей доходов – 1,642 млн рублей налога.

Как видим, это не скандинавская и не американская ставки, однако, даже такой, достаточно умеренный законопроект, вызывает безоговорочное отрицание власть и деньги имущих и их политических агентов – единороссов, действующих в интересах абсолютного меньшинства граждан нашей страны. Смотрите сами: нынешнюю ставку НДФЛ размером в 13% предлагается сохранить в отношении большинства физических лиц, то есть 58,02 млн человек, что составляет 86,08% от общей численности плательщиков НДФЛ. Авторы законопроекта пояснили, что ставка повысится только для 0,72% плательщиков, а для малооплачиваемых категорий граждан даже понизится. Положительный эффект для бюджета ожидается, как минимум, в 1 трлн рублей ежегодно.

Очевидно, что единороссовское большинство ГосДумы в очередной раз торпердирует данную инициативу. Но если законопроект о внесении поправок в Налоговый кодекс РФ в части введение прогрессивной шкалы НДФЛ будет поддержан массовой общественной кампанией, митингами, пикетами, сбором подписей, письмами и обращениями, власть может и дрогнуть…

 

фото: rostovgazeta.ru

Запись Богатеи должны платить больше! впервые появилась Рабкор.ру.

Между жерновами

12/05/2018

Витаутас Кярнагис (19 мая 1951 — 15 марта 2008). Фото автора.

 

«Никогда не надо петь на бис», — сказал он. — Пусть просят, пусть хлопают, пусть вызывают. Спел и все. Осталась память о мелодии. Пусть скучают по ней».

Эти слова я услышала от знаменитого литовского барда Витаутаса Кярнагиса в 1982 году.

А зал хлопал, взвывал, умолял, чтобы он спел еще.

Кярнагис учился в ГИТИСе, на факультете режиссеров эстрады. Моя мама преподавала там. Он был «заочник» — так назывались состоявшиеся уже артисты, которым понадобился диплом режиссера. Руководил всем Иоаким Шароев. Весь тот курс состоял из звезд: мимы Наталья и Олег Кирюшкины, эстонский жонглер Алар Мяндсалу, тенор из театра Станиславского и Немировича-Данченко Вячеслав Войнаровский. Кого-то уже и не припомню — это было давным-давно. В 1980 году они показали дипломный спектакль: это была рок-опера про бравого солдата Швейка. Швейком был Войнаровский (до сих пор думаю, что это его лучшая роль), а музыку к спектаклю написал сам Кярнагис, он же сидел за роялем и пел. Не знаю, сколько человек помнит тот спектакль. Сохранилась ли музыка, песни? Не думаю.

Потом, в Вильнюсе, он опекал меня, как дочку преподавательницы, пластинки маме  надписывал печатными буквами, церемонно: «Моему педагогу на добрую память…». Помню какие-то крохи: вот мы заходим в гости к композитору Лаймису Вилкончюсу, вот едем на троллейбусе в филармонию, едим какие-то пирожные…

В Паланге был такой музыкальный фестиваль —  «Юность Балтики». Помню, как толпился народ перед круглым концертным залом.

«Нера билету, нера», — отмахивалась моя знакомая, еще одна мамина студентка. Я гордо смотрела на бедняг, которые не попадут на концерт. Мы-то сидели на почетных местах!

Как взрывался зал, когда он выходил во фраке и в полосатых штанах! Как выходил ансамбль —  бог мой — ансамбль!  было такое слово тридцать пять лет назад — Микаса Сураучюса, с которым они придумывали свои песенные спектакли эпохи кабаре «Между жерновами»!

«Сурис Микаучюс, прашау, маэстро!» — кричал он, коверкая имя, и дальше начинался фейерверк.

Он пел про какие-то странные вещи: про сто весен в каждом кармане, про белого мальчика по имени Никто, который спрашивал, кто посеял людей, и где мы будем через сто лет, про вишни, которые цветут в Сувалькии, про великанов, которые заблудились в одуванчиках, про Тамошюса без кепки, который едет свататься, про бедную девушку Северюте, которую выгнали из деревни, про пестрых соколов, которые не вернулись на землю.

Старый мир литовской деревни, замешанный на чертовщине и карнавале.

Он пел песни Даниэлюса Дольскиса, литовского еврея, умершего в 1931 году, о котором тогда старались не вспоминать. «Я всюду бывал, всюду ездил… Лондон, Берлин! О! Рига, Париж, Таллин! Но только в Литве я нашел свой идеал!»  И вдруг: «мы плевали на Бразилию!» —  почему? —  хитрые глаза блестят из-под больших очков, вскинутый подбородок. И дальше, как ни в чем не бывало.

На старых записях Дольскис поет в общей манере 1930-х годов: мягко, лирично, чуть слащаво. Те же песни в исполнении Кярнагиса — энергичные, насмешливые донельзя, почти пародийные. Кярнагис поет в другую эпоху: он уже знает то, что Дольскис, к счастью, узнать не успел.

Было ли это ретро? И да, и нет. Скорее, тоска по нездешней жизни, по какому-то далекому миру, который или высоко в небе или где-то под землей. «Маленький человек, слышишь ли, как растет цветок картошки?»

Никогда не забыть ту бережную и одновременно гордую интонацию, с которой он произносил имена авторов, на чьи стихи сочинял песни: «Поэтас Казис Бинкис,  поэтас Сигитас Геда, поэтас Владас Шимкус».

Все это было в ту эпоху, когда Литва называлась Литовская ССР.

«Надо бы встретиться», — подумала я, когда  два года назад собиралась в Литву.

Однако выяснилось, что встречаться не с кем — Кярнагис умер в 2008 году.

Он умер, но есть памятник, сказали мне. Памятник в Ниде, где он тоже много выступал. «Ну, из Паланги это — пара пустяков», сказали мне.

И впрямь.

С утра было пасмурно и шел дождь. Куртка, зонтик, хотя лучше было бы без них. Как добраться до Ниды я еще не очень понимала. «Сначала до Клайпеды», — сказали мне.

На автобусе всего ничего: минут двадцать пять. А теперь как? Садитесь на автобус, четыре остановки, потом на паром. Оказывается, в страну мертвых ходит паром. А как переплывешь на тот берег, всего час автобусом, и ты в Ниде.

Тем временем, становилось все жарче — куртку пришлось снять. Оставалось лишь подождать автобус на остановке и поехать — долго-долго, вдоль моря. Было три часа дня и настоящее пекло. Я знала, что памятник на набережной, но где он — спрашивать не хотелось. Вдоль моря, совсем спокойного, не бурного, как бывает в Паланге, вперед и вперед, и там вдалеке я увидела скамейку. Я уже знала, что он будет сидеть там. И действительно: он там сидел, а рядом стояли две немки и читали, кто такой Витаутас Кярнагис.

Я очень хотела, чтобы они поскорее ушли. Наконец они пошли своей дорогой, а я смотрела на табличку, потому что боялась взглянуть на человека, которого знала живым. Впрочем, это такой домашний памятник. Певец просто сидит на скамейке и играет на гитаре. Он смотрит на море. Я обошла его несколько раз. Надо было бы положить цветочки, но цветочков под рукой не было.

Затем я повернулась и пошла обратно, и потом той же дорогой: автобус, паром, автобус, еще автобус, и наконец в Паланге.

Вечером было солнечно и тихо.

Паломничество закончилось.

«Не кабаре, а кабарет! Там были такие большие белые буквы — тарп гирну!» — размахивая руками, говорил он на защите диплома потрясенным преподавателям. Впрочем, они обожали его. Он хитро посмотрел и произнес редкое слово — аутентичный  (у нас такие слова были еще не в ходу).

В вельветовом коричневом костюме, в больших очках, с волосами до плеч и бородой, он был человеком с Запада. «Иностранец!» — вздохнул сидевший рядом студент. Дело конечно было не в костюме и бороде, но в особом, свободном и тактичном поведении. Я никогда не видела таких людей.

Впрочем, в то время пространство было еще едино.

А теперь прежнее, наверное, только море.

В Паланге по-прежнему проходят концерты. Вильнюсская филармония стоит белым кораблем. В Вильнюсе есть еще один памятник барду: тоже скамейка и гитара, но самого певца нет.

Все это есть.

Но где же моя юность?

Vytautas Kernagis — Armonika

Vytautas Kernagis — Kai Sirpsta Vysnios Suvalkijoj

Vytautas Kernagis — Margi Sakalai

Danielius Dolskis — Su Armonika į Braziliją

 

 

Запись Между жерновами впервые появилась Рабкор.ру.

Анонс экологического митинга в Москве 12 мая

11/05/2018

Жители Москвы и Московской области собираются выйти на протест против мусоросжигания и свалок, конфликты и скандалы вокруг которых непрерывно сотрясают регион последние полгода.

12 мая, в субботу, в 12:00, в Сокольниках состоится согласованный митинг “За чистый воздух” – за отмену проекта строительства мусоросжигательных заводов (МСЗ) в Московской области, а также размещения множества новых мусорных полигонов и свалок. Участники потребуют адекватного решения “мусорной” проблемы – немедленно начать внедрение раздельного сбора и переработки отходов. Сбор в гайд-парке “Сокольники” (10 минут пешком от ст. м. “Сокольники”).

Запись Анонс экологического митинга в Москве 12 мая впервые появилась Рабкор.ру.

Социалистическая левая партия под руководством Аудуна Лисбаккена, вызовы и задачи

11/05/2018

Аудун Лисбаккен – норвежский политик, личность которого постоянно подвержена сильной критике, из-за его предыдущего поста (он возглавлял то самое нашумевшее Министерство по делам детей, равноправию и социальной интеграции с 2009 по 2012 гг.). Однако при его очень эксцентричном прошлом с 2012 года, он стал главой Социалистической левой партии в Норвегии и занимает этот пост и на данный момент. СЛП сейчас является одной из крупнейших оппозиционных партий в Норвегии. От нее в Стортинге (норвежский парламент, состоящий из 169 депутатов избираемых на 4 года) представлены 11 членов, что для реалий норвежского политического устройства достаточно много.

Изначально Аудун Лисбаккен придерживался радикальных марксистских взглядов и желал отмены «капитализма». В 2005 году в своей брошюре для социалистической молодежи, названной «Манифест 02» он призывал к запрету наемного труда. То есть можно смело сказать, что в своем молодом возрасте он был очень горяч, и ему был присущ тот самый юношеский максимализм. Однако уже во время своей политической кампании на пост лидера партии в 2011 году он признался, что его взгляды значительно поменялись, и он больше не является тем «революционным марксистом», которым себя называл в прошлом. Более того он начал считать, что Норвегия после 2009 года (после кризиса) еще больше нуждается в экономической демократии, чем когда-либо. Можно выделить одни из самых ярких цитат Аудуна «Капитализм-это не круто, поэтому я против него» («Capitalism is no fun, that’s why I am against it»).

И все же при всей неоднозначности личности Аудуна Лисбаккена его заслуги перед самой партией трудно переоценить. Так, например, на парламентских выборах 2009 года, когда Социалистическую левую партию еще возглавляла Кристин Хальворсен, партия набрала 6.2% голосов и получила 11 мест в Стортинге. Что на 2.6% голосов и на 4 места меньше, чем на предыдущих выборах. Можно было четко отследить тенденцию снижения интереса к партии и потерю электората. Эта тенденция сохранялась вплоть до выборов 2013 года. Партия набрала уже 4.1% голосов и получила 7 мест. Конечно, в это время партию уже возглавлял Аудун, однако о стал главой партии только в 2012 году и у него попросту не было времени для значительных перемен. И уже на выборах 2017 года партия снова начинает набирать свои обороты и получает 6% голосов и 11 мест, что не кажется чем-то особенным, ведь партия уже получала больше 6%.Это действительно так, если не учитывать тот факт, что основные доминирующие партии имели отрицательный результат. Так  в чем, же заслуга личности Аудуна? На этот вопрос я и попытаюсь ответить в дальнейшем.

Дело в том, что Социалистическая левая партия, Норвежская рабочая партия, а также Партия центра образуют «Красно-зеленую коалицию», которая позволяет им иметь силу в парламенте и продвигать свои радикальные законопроекты и идеи. Коалиция была образована в 2005 году и действует до сих пор. Однако не все так гладко у левой партии, дело в том, что по многим пунктам, в том числе основным (например, экологическая политика, проблема дискриминации) мнения партий расходятся. Левое крыло, считает взгляды Рабочей партии недостаточно радикальными. Также остро стоит вопрос о членстве в ЕС. Левые категорически против него, так как считают, что это нанесет вред норвежской экономике, в свою очередь Партия труда имеет противоположное мнение. Все эти разногласия и привели к тому самому снижению рейтингов этих партий.

По факту мы видим противостояние левого и правого крыла внутри коалиции. Но большинство принадлежит Рабочей партии, которая и диктует основные правила игры, пусть и частично считаясь с центристами и левыми. А что остается Социалистической левой партии – это пытаться удержать баланс между уступками правым и отстаиванием своих позиций для сохранения авторитета среди своих избирателей. Ситуация очень сложная, и заслугой Аудуна как раз и является то, что он не просто сохраняет присутствие своей партии в правящей коалиции, но и навязывает правым свои идеи, пользуясь тем, что без левого крыла у Рабочей партии не будет большинства.

 

Использованные источники:

http://www.newsinenglish.no/2015/03/13/the-socialist-left-fights-for-its-life/

https://www.thelocal.no/20120312/socialist-left-opts-for-lysbakken-despite-scandal

 

Автор: Темиров Марат Артурович

 

Запись Социалистическая левая партия под руководством Аудуна Лисбаккена, вызовы и задачи впервые появилась Рабкор.ру.

Борис Кагарлицкий

Популярные материалы:

Лента новостей Рабкор.ру

26/05/2018 - 18:16

Владимир Путин в майском указе 2018 года заявил о необходимости снижения бедности в стране к 2024 году вдвое.

Но что мы на деле...

25/05/2018 - 13:46

Статья Мартина Апчерча «В цифровую пустоту», опубликованная в журнале социальной критики Commons в переводе Дмитрия Райдера, обращает на...

25/05/2018 - 13:46

Госдума РФ в четверг приняла в первом чтении правительственный законопроект о продлении до 2020 года налоговых каникул для самозанятых...

25/05/2018 - 13:42

К такому выводу пришли участники заседания рабочей группы № 5 Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых...